Por Daniel Rosenfeld

Ya ha pasado más de un mes desde que empezaron las manifestaciones en Libia que explotaron el gran conflicto en el cual este país está sumergido. El bombardeo mediático sobre este conflicto es lógico, el país entró en una escala de conflicto elevado, tuvo que pasar mucho tiempo para reconocer que era una guerra civil a pesar de que ya lo era. Lo que ocurrirá es impredecible, sin embargo me gustaría más adelante presentar 3 posibles escenarios en lo que podría concluir este conflicto.

Las revoluciones que están pasando simultáneamente en países del Norte de África y Medio Oriente marcará el escenario geopolítico de las próximas décadas. El resultado de las manifestaciones que se llevaron a cabo en cada uno de estos países ha sido diferente y se debe a como reaccionó cada gobierno y sus fuerzas armadas ante tal fenómeno. Hace tan sólo unos meses era inimaginable que existiesen manifestaciones en esta región y menos tan determinantes exigiendo cambios y libertades. Hay que pensar que no existen democracias abiertas en estos países ni libertad de expresión, son todos regímenes monárquicos, autocráticos o teocráticos. Túnez y Egipto, dentro de lo traumático que fueron sus procesos, no desembocaron en una escala de violencia mayor, es decir, las fuerzas armadas y sus gobernantes decidieron no llevar a mayor el conflicto y empezaron un proceso de transición y cambios. Lo ocurrido en Libia fue diferente. No me costó creer la reacción de Gadafi, este personaje era el representante del terrorismo mundial antes de que Bin Laden le quitara ese emblemático puesto y ha hecho con su población lo que cualquier dictador que lleva más de 40 años en el poder haría. Pero se encontró con un oposición dura que estaría dispuestos a jugarse la vida para sacarlo del poder. 

Muchas eventos han ocurrido en Libia desde la primera manifestación: ejecuciones de soldados que se resistieron a acatar órdenes de disparar a la población civil, deserciones de las fuerzas armadas en el este del país para unirse a los rebeldes, discursos pronunciados por Gadafi donde pone en evidencia su radicalización y locura sobre su postura en el conflicto, la reconquista de Gadafi de ciudades previamente tomadas por la oposición y el largo proceso por el que tuvo que pasar la ONU para tomar una postura sobre el conflicto. El status actual es que se está llevando a cabo una intervención militar internacional, acto que fue aprobado y condicionado por el consejo de seguridad de la ONU y que puede cambiar el panorama.

Veo 3 escenarios posibles, auque actualmente no puedo predecir ninguno, es decir, desde la situación actual, cualquiera puede ocurrir.

Escenario 1: Gadafi gana la guerra.

Todavía Trípoli (capital y ciudad más poblada de Libia) sigue en manos del régimen, los rebeldes van a tener que ganar varias batallas para poder evitar un triunfo de Gadafi y en caso de no lograrlo, el régimen instaurará un sistema aun más dictatorial y sangriento, aunque quedaría sólo a nivel internacional (posiblemente ni la Liga Árabe reconozca este gobierno).

Escenario 2: Los rebeldes ganan la guerra.

Los rebeldes cuentan con un apoyo de las coalición internacional que les dará una fuerza mucho mayor a la que tenían ahora. Hasta ahora el avance rebelde estaba condicionado por la aviación del ejército Libio que de hecho logró no sólo frenar el avance sino retrocederlo, pero ahora ya el ejército no cuenta con esa gran ventaja, así que todo dependerá de la estrategia que adopte la oposición rebelde (hasta ahora ha mostrado desorganización y falta de liderazgo a nivel militar).

De ganar la guerra, los rebeldes tendrán que lidiar con un país sin instituciones y dividido por 140 distintas tribus (muchas de ellas rivales entre si que mal que bien Gadafi logró controlar esas diferencias y apaciguarlas). Líderes nuevos deben surgir para llevar una transición eficiente, está el caso del exministro de justicia del actual régimen Mustafa Abdul-Jalil, famoso por ser el primero en desertar y unirse a la oposición. Su gran logró fue conciliar tribus rivales para luchar conjuntamente contra el régimen (sin embargo hace 2 semanas que no se escucha mucho de él). Mientras existan líderes que logren canalizar el deseo de su población, los objetivos se alcanzarán de una manera más eficiente.

Escenario 3: División del país y larga Guerra (Para mi el peor escenario)

Se cree que puede ser uno de los objetivos de Gadafi, dividir el país en dos y tratar de prolongar la guerra. Si el coronel ve que no puede avanzar, lo más probable es que se atrinchere en Trípoli (y otras ciudades no tomadas por los rebeldes) y cree un estado dentro de un estado, aprovechando así la resolución dictada por el consejo de seguridad de la ONU que no permite que tropas terrestres extranjeras entren en territorio Libio, lo que facilita su permanecía.

Los rebeldes está decididos a sacar a Gadafi y Gadafi está decidido a permanecer en el poder, este está tomando medidas radicales como legalizar el porte de armas a todos los ciudadanos de Trípoli o entrar en zonas urbana para que la coalición no pueda bombardearlos, es decir,  está dispuesto a generar una guerra abierta y duradera por permanecer en el poder.

Fuentes:  http://www.nationalreview.com/ - www.abc.es -  http://www.yobserver.com - http://www.stratfor.com

By Daniel Rosenfeld

Durante 6 meses hemos escuchado sobre la situación de Honduras literalmente a diario, el bombardeo mediático a colocado a esta pequeña nación centroamericana en uno de los temas internacionales de mayor relevancia y controversia del 2.009. Sobre este tema han habido fuertes críticas por parte de la O.E.A, los tradicionales insultos y blasfemias por parte de Chávez y numerosas opiniones por parte de internacionalistas. En el artículo escrito por Andres Oppenheimer para El Nuevo Herald “¿No a Honduras, sí a Cuba?” (12/03/09) nos da su punto de vista de como se comportaron "los grandes" del hemisferio Occidental, E.E.U.U, Brasil y la OEA. Personalmente estoy muy alineado a su opinión, partiendo de que desde el principio se cometieron errores en la toma de decisión y el problema se fue extendiendo cada vez más. Lamentablemente este tipo de errores nos demuestra que hay una escasez de grandes políticos en el continente Americano.

Fuentes: http://www.elnuevoherald.com/172/story/600984.html

Por Daniel Rosenfeld

Estos 3 controversiales países con culturas, idiomas y razas diferentes tienen más características en común de lo que cualquiera pueda imaginar. En los últimos años, estos países han sido protagonistas de movimientos geopolíticos en 3 diferentes regiones del planeta. Por un lado está Rusia y su afán por expandir y mantener su influencia en el este de Europa, por otro lado Irán que abiertamente financia grupos terroristas en el Medio Oriente para desestabilizar la región y afianzarse como líder regional y finalmente está Venezuela que con su discurso populista trata de crear un bloque anti-americano y consolidar su liderazgo en América Latina. En este blog hemos venido hablando de estos temas y creo que nos queda mucho por hablar.

Estos tres países dependen netamente de los precio del petróleo, tan sencillo como que si está caro el barril, hay dinero, sino no hay. Lógicamente esta última gran bonanza petrolera ha hecho que las arcas de estos países estén llenas, logrando así tener recursos para poder mover sus piezas e influenciar en sus respectivas regiones (regiones que son manipulables por estar compuesto por países que no cuenta ni con economías ni con estados sólidos). Esta bonanza petrolera ha logrado que en los últimos 2 años Rusia, Irán y Venezuela aparezcan mucho más en los medios de comunicación internacionales porque sencillamente tienen dinero para financiar conflictos. Rusia con su invasión a Georgia, Irán con su amenaza nuclear y Venezuela con su capricho de crear un conflicto regional.

Son regímenes belicosos, tienen como política de estado generar conflictos en el exterior para olvidar los problemas internos y crear un patriotismo que les ayuda en las encuestas. Putin es un ex-KGB, Chávez es un ex militar y Ahmadineyad es un títere de un régimen teocrático violento y fundamentalista, es decir, con estos currículos es lógico que sea de esta manera. Entre ellos se defienden porque tienen un objetivo en común y es perpetuarse en el poder. Putin movió sus guantes blancos y por arte de magia sigue gobernando el país, pero en vez de ser primer ministro es presidente. Chávez aprovechando la debilidad de las instituciones en Venezuela, ha logrado que todo el estado le reporte a él directamente (incluyendo fiscal general de la república, asamblea nacional, Consejo Electoral y corte suprema entre otros). Finalmente se tiene un régimen teocrático en Irán que lleva gobernando con mano dura al país desde 1.979. Eso si, todos se llenan la boca diciendo que hay una democracia abierta en sus respectivos sistemas electorales.

Son gobiernos que no cuajan con las democracias. Los medios de comunicación son fuertemente perseguidos al igual que políticos de oposición. Anna Politkovskaya, una importante periodista Rusa fue amenazada y luego asesinada por sus intensiones de publicar artículos periodísticos que perjudicarían la imagen Putin. Chávez cerró un canal de televisión opositor y varias estaciones de radio y El gobierno Iraní controla en su totalidad la prensa. No les gusta la prensa libre ni los opositores, les temen y son un estorbo.

Sinceramente no se hasta cuando este tipo de regímenes estarán vigentes, es lamentable que la libertad de los ciudadanos de estos países estén limitadas por gobernantes demagogos y omnipotentes, que las economías estén en caída libre por una pésima gestión y que no exista la presión suficiente por parte de Occidente o la ONU para estrangular (sin necesidad de conflicto armado) a estos regímenes.

Fuentes: www.stratfor.com, www.elmundo.com, http://spanish.safe-democracy.org/

Por lo visto la izquierda no sólo se debilita en Europa sino también en América Latina.  Los recientes acontecimientos ocurridos en Honduras y el resultado de las elecciones en Argentina (donde Kirchner perdió en Buenos Aires y su partido perdió la mayoría parlamentaria) son sólo algunos de los síntomas  de cambio que se están observando en el continente. Está claro que los ciclos políticos ocurren, pero creo que los errores, las malas decisiones  y las estrategias populistas son la razón principal del porque de este cambio de rumbo en la política Latinoamericana.

Yo entiendo perfectamente que la OEA, la ONU y EEUU quieran resolver democráticamente la situación en Honduras y que no vean legítimo el golpe de estado, pero algo que ellos deberían preguntarse, es por que los militares, la policía, gran parte del parlamento e incluso miembros del mismo partido de Zelaya apoyaron al golpe militar y le dieron la espalda a Zelaya. Son síntomas de descontento y rechazo por parte de la población a regímenes totalitarios comunistas y demagogos que lo que buscan es perpetuarse en el poder.

Es lógico que Chávez esté criticando fuertemente este golpe de estado-militar, lógico porque sabe que pierde “influencia” en el continente. Poco a poco van ocurriendo sucesos como los de esta semana y se le sube la adrenalina a la cabeza y toma medidas desesperadas y ridículas como amenazar con intervenir militarmente en Honduras, como si estuviera jugando Risk con sus amiguitos Ortega y Correa.

Por otro lado, las políticas populistas paternalistas empleados por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina lógicamente no ayudaron a la economía. Excesivo gasto público, impuestos a las exportaciones y aranceles a las importaciones e incumplimiento con los contratos de empresas extrajeras lo que logran es, endeudar más al país, cerrar las puertas al comercio internacional y evitar que las inversiones extrajeras quieran invertir en el país. El hecho de que el gobierno adopte estas medidas es porque tienen una visión a corto plazo y lograr la reelección, es decir, fines netamente políticos.

Hay una gran diferencia entre izquierdas progresistas e izquierdas demagogas, un claro ejemplo es la gran diferencia que existe entre un gobernante como Lula (Brasil) y un gobernante como Chávez. Lula abre el mercado, mejora la condición económica de su población, gana influencia en el continente por sus buenos resultados macroeconómicos y sabe repartir las riquezas. Hace falta que detalle el tipo de gobierno de Chávez?.

Creo que el panorama político en Latinoamérica está cambiando como un todo y poco a poco los gobiernos eficientes son los que van a sobrevivir.

Fuentes: ABC - El Nuevo País - Clarin