By Daniel Rosenfeld

Durante 6 meses hemos escuchado sobre la situación de Honduras literalmente a diario, el bombardeo mediático a colocado a esta pequeña nación centroamericana en uno de los temas internacionales de mayor relevancia y controversia del 2.009. Sobre este tema han habido fuertes críticas por parte de la O.E.A, los tradicionales insultos y blasfemias por parte de Chávez y numerosas opiniones por parte de internacionalistas. En el artículo escrito por Andres Oppenheimer para El Nuevo Herald “¿No a Honduras, sí a Cuba?” (12/03/09) nos da su punto de vista de como se comportaron "los grandes" del hemisferio Occidental, E.E.U.U, Brasil y la OEA. Personalmente estoy muy alineado a su opinión, partiendo de que desde el principio se cometieron errores en la toma de decisión y el problema se fue extendiendo cada vez más. Lamentablemente este tipo de errores nos demuestra que hay una escasez de grandes políticos en el continente Americano.

Fuentes: http://www.elnuevoherald.com/172/story/600984.html

Por Daniel Rosenfeld

Estos 3 controversiales países con culturas, idiomas y razas diferentes tienen más características en común de lo que cualquiera pueda imaginar. En los últimos años, estos países han sido protagonistas de movimientos geopolíticos en 3 diferentes regiones del planeta. Por un lado está Rusia y su afán por expandir y mantener su influencia en el este de Europa, por otro lado Irán que abiertamente financia grupos terroristas en el Medio Oriente para desestabilizar la región y afianzarse como líder regional y finalmente está Venezuela que con su discurso populista trata de crear un bloque anti-americano y consolidar su liderazgo en América Latina. En este blog hemos venido hablando de estos temas y creo que nos queda mucho por hablar.

Estos tres países dependen netamente de los precio del petróleo, tan sencillo como que si está caro el barril, hay dinero, sino no hay. Lógicamente esta última gran bonanza petrolera ha hecho que las arcas de estos países estén llenas, logrando así tener recursos para poder mover sus piezas e influenciar en sus respectivas regiones (regiones que son manipulables por estar compuesto por países que no cuenta ni con economías ni con estados sólidos). Esta bonanza petrolera ha logrado que en los últimos 2 años Rusia, Irán y Venezuela aparezcan mucho más en los medios de comunicación internacionales porque sencillamente tienen dinero para financiar conflictos. Rusia con su invasión a Georgia, Irán con su amenaza nuclear y Venezuela con su capricho de crear un conflicto regional.

Son regímenes belicosos, tienen como política de estado generar conflictos en el exterior para olvidar los problemas internos y crear un patriotismo que les ayuda en las encuestas. Putin es un ex-KGB, Chávez es un ex militar y Ahmadineyad es un títere de un régimen teocrático violento y fundamentalista, es decir, con estos currículos es lógico que sea de esta manera. Entre ellos se defienden porque tienen un objetivo en común y es perpetuarse en el poder. Putin movió sus guantes blancos y por arte de magia sigue gobernando el país, pero en vez de ser primer ministro es presidente. Chávez aprovechando la debilidad de las instituciones en Venezuela, ha logrado que todo el estado le reporte a él directamente (incluyendo fiscal general de la república, asamblea nacional, Consejo Electoral y corte suprema entre otros). Finalmente se tiene un régimen teocrático en Irán que lleva gobernando con mano dura al país desde 1.979. Eso si, todos se llenan la boca diciendo que hay una democracia abierta en sus respectivos sistemas electorales.

Son gobiernos que no cuajan con las democracias. Los medios de comunicación son fuertemente perseguidos al igual que políticos de oposición. Anna Politkovskaya, una importante periodista Rusa fue amenazada y luego asesinada por sus intensiones de publicar artículos periodísticos que perjudicarían la imagen Putin. Chávez cerró un canal de televisión opositor y varias estaciones de radio y El gobierno Iraní controla en su totalidad la prensa. No les gusta la prensa libre ni los opositores, les temen y son un estorbo.

Sinceramente no se hasta cuando este tipo de regímenes estarán vigentes, es lamentable que la libertad de los ciudadanos de estos países estén limitadas por gobernantes demagogos y omnipotentes, que las economías estén en caída libre por una pésima gestión y que no exista la presión suficiente por parte de Occidente o la ONU para estrangular (sin necesidad de conflicto armado) a estos regímenes.

Fuentes: www.stratfor.com, www.elmundo.com, http://spanish.safe-democracy.org/

Está claro que hubo un fraude electoral masivo en las elecciones presidenciales celebradas en Irán el pasado 12 de Junio. Los sondeos previos al resultado daban como ganador a Moussavi, también se habla de que hubo 14 millones de papeletas adicionales a las que realmente correspondían y el mismo régimen dice que hubo irregularidades en 3 millones de votos a lo largo de todo el país. Si a esto le sumamos el gran descontento demostrado durante las últimas semanas (manifestaciones incluso más intensas que las ocurridas en 1.979 contra el Sha), la detención y expulsión de periodistas y el cierre de vías comunicativas, creo que se evidencia que algo ilegal ocurrió.

La democracia en Irán es muy particular, no es como en los países democráticos donde candidatos se pueden presentar y a través de procesos electorales son elegidos o descartados, en Irán no ocurre eso, existe un consejo de guardianes o clérigo que eligen quienes serán los candidatos. Para estas elecciones se presentaron 450 candidatos, pero el clero descartó a todos menos a Moussavi y Ahmadinejad que son los que presentan las cualidades que la revolución fundamentalista islámica exige, sin embargo Moussavi es menos conservador que Ahmadinejad.

No se ha escuchado mucho últimamente sobre lo ocurrido en Irán, al pasar el tiempo, pareciera como si el conflicto hubiese perdido fuerza, sin embargo hay dos grandes batallas internas que posiblemente desaten cambios importantes en el rumbo político y social en Iran. Al ver las noticias cuando se iniciaron las manifestaciones parecía como si la población estuviese a favor de Moussavi y en contra de Ahmadinejad, algo que hasta cierto punto era cierto, pero no del todo. Gran parte del electorado vota a Moussavi  porque no tienen otra alternativa, pero lo que realmente quiere esta masa inmensa de la población es un cambio drástico, es decir, no quieren más revolución islámica, no quieren más al consejo de guardianes, no quieren más una teocracia.

Entonces, lo que se vio en la calle fue una batalla, una batalla a un régimen teocrático que hoy día es rechazado por la mayoría de la población Iraní, la otra batalla es la que se libra dentro del consejo de guardianes, donde algunos clérigos apoyan a Moussavi y otros a Ahmadinejad, es decir, existen dos grandes conflictos internos que va a desatar un cambio radical en la política y en al sociedad Iraní. No me extrañaría que en cualquier momento se reactiven los movimientos en las calles para exigir que se implemente una verdadera democracia.

Fuentes: www.abc.es - www.safe-democracy.org

Al ver las imágenes de los acontecimientos ocurridos en Irán luego del mega-fraude electoral que hubo, me viene a la cabeza recuerdos sobre las grandes marchas anti-chavistas (en las que participé) que hubo en Venezuela durante el 2.002, que en un momento dado, obligó al autócrata-monarca abandonar el gobierno y huir temiendo por su vida. No se realmente como concluirá la situación actual de Irán, lo que si espero es que no se repita lo que ocurrió en Venezuela el 12 de Abril del 2.002. 

A continuación les dejo un artículo escrito por Moisés Naim que muestra las similitudes y diferencias entre Irán y Venezuela. Creo que más claro y explícito no puede estar.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Iran/ojos/venezolanos/elpepiint/20090621elpepiint_4/Tes

Fuentes : www.elpais.com

Líbano e Irán, dos países controversiales y de suma importancia en el Medio Oriente se midieron en las urnas para elegir nuevo parlamento y presidente respectivamente. Los resultados en Líbano fueron favorables para la coalición pro-occidental contra pronóstico, coalición llamada “14 de Marzo” que obtuvo 71 puestos, mientras que Hezbollah obtuvo sólo 57 puestos en el parlamento. Por otro lado están los resultados en Irán, donde a pesar de que los sondeos daban como ganador al líder opositor del movimiento reformista Mir Hussein Moussavi (candidato que simpatiza con occidente), Mahmoud Ahmadinejad fue reelecto como presidente.

Occidente estuvo muy pendiente de ambas elecciones, son dos países conflictivos y a la vez tienen gran influencia en el mundo musulmán. Irán abiertamente financia grupos terroristas, desarrolla un programa nuclear (no pacífico) y amenaza con borrar del mapa a un estado democrático (Israel), mientras que Líbano presenta constantes conflictos internos que repercuten en la región. Son dos países que chocan constantemente con Occidente e Irán particularmente tiene como objetivo principal dominar en el Medio Oriente, es parte de la estrategia que se ha empleado desde la revolución Iraní en 1.979. Rafael Bardají (columnista del periódico ABC) caracteriza a Irán de la siguiente manera: “En su vertiente externa conlleva un germen revolucionario, porque aspira convertirse en el líder indiscutido del mundo musulmán y en potencia hegemónica regional y mundial”.

Entonces, hasta que punto estas elecciones hubiesen cambiado el panorama con Occidente de ganar los partidos pro-occidentales?. Desde mi punto de vista, Líbano puede ser más flexible por la diversidad de su población, es un país que cuenta con un 60% de musulmanes y un 40 % de cristianos, los musulmanes a su vez están compuestos por Chiítas y Sunitas donde mayormente son los Chiítas quienes apoyan al Hezbollah. Entonces estos 71 puestos que ganaron en el parlamento refleja el rechazo a la política terrorista y de violencia que emplea Hezbollah, es decir, creo que están más preparados para cambiar sus actuales políticas por unas más abiertas y democráticas que los acercaría a Occidente. Por el contrario, veo que en Irán las cosas van a ser más complejas, el hecho de que el partido reformista esté abierto al diálogo con Occidente, no significa que vayan a cambiar su estrategia como país que quiere dominar la región, es decir, su objetivo sería el mismo, pero capaz un poco más lento. El programa nuclear no lo empezó Ahmadinejad, lo comenzó su predecesor Jatami, que pertenece al mismo partido político que Moussavi.

El “ganador” de Irán fue Ahmadinejad, un individuo que no es hipócrita y que no esconde la verdad de lo que piensa el fundamentalismo islámico. Después de este resultado Barack Obama y Joe Biden tendrán que cambiar su estrategia con Irán, al igual que el Medio Oriente.  

Gracias a Deborah y Roy por la información que me suministraron.

Fuentes: ABC, www.elmundo.es, www.nytimes.com, www.stratfor.com

By Daniel Rosenfeld

El Islam es una de las 3 grandes religiones monoteístas y representa hoy día la cuarta parte de la población mundial, ubicándose mayormente en el medio oriente y norte de África. Cuando Mahoma muere, el Islam se divide en tres sectas o ramas: Sunitas, Chiítas y Jarayíies. Según cada una de estas ramas, el predecesor de Mahoma como líder del Islam es diferente y por ello hoy día existe una rivalidad entre estas que se derivan en conflictos de pequeña y gran escala.

Los medios de comunicación, en general, no comentan mucho sobre los conflictos internos del Islam, hacen mucho más énfasis a la guerra contra el terrorismo y conflicto árabe-israelí, logrando así pasar a segundo plano eventos que podrían impactar negativamente en la región o dentro de la civilización musulmana.

Los Sunitas representan aproximadamente el 80% de la población musulmana, mientras que los Chiítas el 15%. Entre aquellos países en donde los Sunitas son mayoría se encuentran: Egipto, Arabia Saudita, Jordania, Siria y Afganistán, mientras que los países con mayoría Chiíta son: Irán, Irak, Bahrein y sur de Líbano. Es decir, los países con más influencia y liderazgo en el medio oriente son Egipto y Arabia Saudita del lado Sunita e Irán del lado Chiíta (excluyendo a Irak debido a problemas internos después de su invasión por parte de los norteamericanos)

A finales de los 70 y principios de los 80 ocurren acontecimientos donde Sunitas y Chiítas toman una posición en la guerra fría. En 1.979 el Ayatolá Jomeini toma el poder en Irán luego del derrocamiento del Sah por descontento popular y se implementa un régimen fundamentalista islámico, tomando así una posición antiamericana por haber tenido una estrecha relación con el Sah durante su gobierno. Por otro lado, Sunitas Afganos toman una posición anticomunista por la invasión soviética. Es decir, se ven claras diferencias políticas entre estas dos sectas.

Incluso durante la guerra entre Irán e Irak (1.980-1.988) la guerra fría participó activamente. La URSS vendía armas a los iraníes mientras que Irak recibía irónicamente apoyo por parte de Occidente (principalmente de parte de EEUU). Esta guerra se produce a pesar de que Irak (como comento anteriormente) es de mayoría Chiíta, sin embargo, Saddam Hussein (presidente de Irak para ese momento) era Sunita y controlaba el país con mano dura y por medio de un régimen laico.

Hoy día considero que existen 3 conflictos internos importantes dentro del Islam: 1- La fuerte división en los territorios palestinos, donde el partido Fatah (Sunita) controla Cisjordania y la organización terrorista Hamas (Financiado por Irán) controla la Franja de Gaza. 2- Los intensos y constantes enfrentamientos dentro del territorio Iraquí entre Chiítas y Sunitas (y en menor grado los Kurdos con la idea de crear su propio estado) que se desataron tras la invasión. 3- El descarado financiamiento por parte de Irán a la organización terrorista Hezbollah (Chiítas ubicados en el sur del Líbano), organización que silenciosamente intenta desestabilizar gobiernos Sunitas como el Egipcio. Los 2 primeros ya han dejado innumerables víctimas, sin embargo el tercero podría producir enfrentamiento entre dos estados (Irán-Egipto) y gestarse un conflicto de mayor escala.

Al mencionar estos conflictos observamos como actualmente Irán es el mayor responsable de los enfrentamientos entre Chiítas y Sunitas, cuenta con un músculo financiero (por la bonanza petrolera) que le permite sustentar grupos terroristas y estimular la violencia en el medio oriente y por lo visto no hay una fuerza mayor en la región que pueda hacerle frente.

Mientras hayan entes-estados-naciones alimentando el odio y la intolerancia, los enfrentamientos se perpetuarán en el medio oriente y en el mundo musulmán.

Fuentes: www.abc.com - http://www.opendemocracy.net - www.wikipedia.org