Líbano e Irán, dos países controversiales y de suma importancia en el Medio Oriente se midieron en las urnas para elegir nuevo parlamento y presidente respectivamente. Los resultados en Líbano fueron favorables para la coalición pro-occidental contra pronóstico, coalición llamada “14 de Marzo” que obtuvo 71 puestos, mientras que Hezbollah obtuvo sólo 57 puestos en el parlamento. Por otro lado están los resultados en Irán, donde a pesar de que los sondeos daban como ganador al líder opositor del movimiento reformista Mir Hussein Moussavi (candidato que simpatiza con occidente), Mahmoud Ahmadinejad fue reelecto como presidente.

Occidente estuvo muy pendiente de ambas elecciones, son dos países conflictivos y a la vez tienen gran influencia en el mundo musulmán. Irán abiertamente financia grupos terroristas, desarrolla un programa nuclear (no pacífico) y amenaza con borrar del mapa a un estado democrático (Israel), mientras que Líbano presenta constantes conflictos internos que repercuten en la región. Son dos países que chocan constantemente con Occidente e Irán particularmente tiene como objetivo principal dominar en el Medio Oriente, es parte de la estrategia que se ha empleado desde la revolución Iraní en 1.979. Rafael Bardají (columnista del periódico ABC) caracteriza a Irán de la siguiente manera: “En su vertiente externa conlleva un germen revolucionario, porque aspira convertirse en el líder indiscutido del mundo musulmán y en potencia hegemónica regional y mundial”.

Entonces, hasta que punto estas elecciones hubiesen cambiado el panorama con Occidente de ganar los partidos pro-occidentales?. Desde mi punto de vista, Líbano puede ser más flexible por la diversidad de su población, es un país que cuenta con un 60% de musulmanes y un 40 % de cristianos, los musulmanes a su vez están compuestos por Chiítas y Sunitas donde mayormente son los Chiítas quienes apoyan al Hezbollah. Entonces estos 71 puestos que ganaron en el parlamento refleja el rechazo a la política terrorista y de violencia que emplea Hezbollah, es decir, creo que están más preparados para cambiar sus actuales políticas por unas más abiertas y democráticas que los acercaría a Occidente. Por el contrario, veo que en Irán las cosas van a ser más complejas, el hecho de que el partido reformista esté abierto al diálogo con Occidente, no significa que vayan a cambiar su estrategia como país que quiere dominar la región, es decir, su objetivo sería el mismo, pero capaz un poco más lento. El programa nuclear no lo empezó Ahmadinejad, lo comenzó su predecesor Jatami, que pertenece al mismo partido político que Moussavi.

El “ganador” de Irán fue Ahmadinejad, un individuo que no es hipócrita y que no esconde la verdad de lo que piensa el fundamentalismo islámico. Después de este resultado Barack Obama y Joe Biden tendrán que cambiar su estrategia con Irán, al igual que el Medio Oriente.  

Gracias a Deborah y Roy por la información que me suministraron.

Fuentes: ABC, www.elmundo.es, www.nytimes.com, www.stratfor.com

By Daniel Rosenfeld

El mundo da un serio respiro mientras se ahoga en un mar de crisis.

El día de ayer se llevó a cabo en Londres la apertura de la cumbre del G-20 (Grupo de las 20 economías más sólidas del mundo), evento que se realiza con la finalidad de poner sobre la mesa distintas propuestas presentadas por estos paises y tratar de dar una solución (mediano-Largo plazo) a la crisis económica-financiera que asomó la cabeza en Septiembre 08'.

Para no romper los patrones mediáticos, voy a hablar primero de Barack Obama, quién sostuvo una reunión (previa a la apertura) con Gordon Brown (Primer ministro británico). El objetivo de esta reunión era terminar de hablar detalles sobre su alineción en la propuesta que van a plantear ante el G-20 (EEUU y el Reino Unido son aliados natos y por lo general comparte opiniones en temas de asuntos exteriores). Obama en repetidas oportunidades ha mencionado la necesidad de aumentar el estimulo fiscal para reactivar la economía, una práctica Keynesiana que gobiernos con tendecias Centro-Derecha y Derecha no lo ven muy claro.

En el otro frente tenemos al personaje Nicolas Sarkozy (Presidente de Francia), quien se opone abiertamente (e incluso antes de llegar a Londres) a la propuesta de Obama. Sarkozy junto a Merkel (Canciller de Alemania) opinan que la prioridad para salir de esta crisis es por medio de una regulación estricta al sector financiero mundial, alegando (correctamente) que fue la causa principal de la crisis que hoy todos vivimos.

Llegar a un acuerdo no será sencillo, sobretodo porque hasta ahora ni China ni India se han pronunciado con una posición específica, sin embargo es lógico que con un grupo de paises tan amplio y de raices tan diferentes entre si, vayan a haber diferencias. Ahora bien, mi punto de vista es que hasta ahora se está demostrando civismo con este summit, estamos viendo que 20 paises con diferentes culturas, tendencias políticas e idiomas están negociando una solución a un problema que afecta literalmente a todo mundo. Creo que ha habido una evolución en la civilización, probablemente en otros tiempos una crisis así habría podido desatar un conflicto bélico de escala mayor, hoy día se pelea arduamente con argumentos y no con armas. Quién iba a pensar hace 70 que Francia y Alemania iban a estar alineados en algo?.

Espero que en este profundo respiro se vea algo en el horizonte.

Fuentes:

www.nytimes.com - www.elmundo.es - http://economy.blogs.ie.edu/