Por Daniel Rosenfeld

Ángel Expósito (director del diario ABC) nos habla de la confusa situación actual de Libia. En este videoblog nos explica cual es la posición del gobierno español en esta guerra y hacia donde se dirige este conflicto desde el punto de vista aliado. Desde el inicio del conflicto en Libia se supo que no iba a ser sencillo resolverlo, en este blog hablamos de los distintos escenario posibles que pueden ocurrir, sin embargo a la fecha de hoy se sigue sin saber que va a pasar, lo que si concluyo es que la falta de liderazgo internacional y la poca capacidad de nuestros líderes de tomar decisiones asertivas (que consideren el largo plazo) son los grandes problemas.

Permalink | Leave a comment  »

Por Daniel Rosenfeld

El día de ayer fui al concierto de Roger Waters en Madrid y quedé impresionado por dos motivos, por un lado el nivel artístico que esta banda siempre logra en sus conciertos, realmente fue increíble, crean un espectáculo más que un concierto a través de luces y sonidos que dan un efecto visual inigualable. Por otro lado Pink Floyd (antiguo nombre de la banda antes de que se separan) siempre ha sido una banda con una postura política, es muy difícil ver hoy en día grupos de música que arrojen puntos de vista políticos o ideales, sobretodo pacifistas, lo que ocurre es que el cierre del concierto fue la imagen que muestro arriba, como verán, es un muro (clásico de The Wall)  que esta derribado y proyectan la imagen de un niño Israelí de lado derecho y una niña Palestina del lado izquierdo (que no se ve en esta foto)  felices y aplaudiendo. El mensaje es claro, Roger Waters considera que para que haya paz entre Israelíes y Palestinos, o por lo menos para que se soluciones el problema, el muro de Cisjordania debería ser derribado. Voy a explicar porque estoy en desacuerdo con esta postura.

Desde que se terminó de construir el muro de Cisjordania (2.004), en Israel paso de haber una muerte cada 3 días (relacionado a ataques terroristas) y dos heridos diarios, a haber sólo un atentado al año, tan sencillo como eso. Simples estadísticas. El muro le ha traído seguridad al estado de Israel.

Ahora bien, mi pregunta para Waters sería cual sería su postura si en Inglaterra (donde él nació) durante 3 años los irlandeses cada 3 días mataran a un civil por temas de terrorismo?, que opina él sobre el muro que divide el barrio Católicos del Protestante en Belfast?, que pensaría si el IRA lanzara 20 cohetes diarios a los pueblos ingleses pegados a la frontera con Irlanda?, que solución daría en caso en caso de estos ataques? Admiro a Pink Floyd porque tuvieron una postura acertada con respecto al muro de Berlín en los años 70 y 80, pero creo que Waters  no tiene idea de lo que ocurre en Israel.

Hasta la mitad del concierto el mensaje era que todos (capitalistas, comunistas, cristianos, judíos y musulmanes) eran los responsables del baño de sangre que se vive hoy día en nuestro mundo, era una manera de no buscar un único culpable sino de responsabilizar a todas las partes por igual, hasta ahí bien, pero al final pone esta imagen, es decir, pone al muro (de Cisjordania) como al responsable de todos los males, pero, que pasa con el terrorismo mundial?, acaso eso no es un mal mayor?, no les parece que el muro es el resultado de este mal mundial?. Hoy conseguí un artículo escrito por Roger Waters sobre lo que él piensa del muro de Cisjordania (en las fuentes les dejo el link) y ahí terminé de entender porque el concierto cerró de la manera como cerró.

Entiendo el punto pacifista que quiere trasmitir, creo que el mundo está muy agitado y por lo visto lo seguirá estando por un tiempo, pero lo que no entiendo es aquellos idealistas que se quejan de lo que pasa buscando culpables, pero no proponen soluciones a los problemas que identifican. Es fácil decir lo que está mal, pero interesante es dar propuestas de mejora, entonces la pregunta para reflexionar es: yo no se si el muro es la única respuesta al problema, pero si tumban el muro de Cisjordania hoy, solucionas el problema árabe-israelí?.

Fuentes: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/11/cultural-boycott-west-ban...

Permalink | Leave a comment  »

Por Daniel Rosenfeld

Ya ha pasado más de un mes desde que empezaron las manifestaciones en Libia que explotaron el gran conflicto en el cual este país está sumergido. El bombardeo mediático sobre este conflicto es lógico, el país entró en una escala de conflicto elevado, tuvo que pasar mucho tiempo para reconocer que era una guerra civil a pesar de que ya lo era. Lo que ocurrirá es impredecible, sin embargo me gustaría más adelante presentar 3 posibles escenarios en lo que podría concluir este conflicto.

Las revoluciones que están pasando simultáneamente en países del Norte de África y Medio Oriente marcará el escenario geopolítico de las próximas décadas. El resultado de las manifestaciones que se llevaron a cabo en cada uno de estos países ha sido diferente y se debe a como reaccionó cada gobierno y sus fuerzas armadas ante tal fenómeno. Hace tan sólo unos meses era inimaginable que existiesen manifestaciones en esta región y menos tan determinantes exigiendo cambios y libertades. Hay que pensar que no existen democracias abiertas en estos países ni libertad de expresión, son todos regímenes monárquicos, autocráticos o teocráticos. Túnez y Egipto, dentro de lo traumático que fueron sus procesos, no desembocaron en una escala de violencia mayor, es decir, las fuerzas armadas y sus gobernantes decidieron no llevar a mayor el conflicto y empezaron un proceso de transición y cambios. Lo ocurrido en Libia fue diferente. No me costó creer la reacción de Gadafi, este personaje era el representante del terrorismo mundial antes de que Bin Laden le quitara ese emblemático puesto y ha hecho con su población lo que cualquier dictador que lleva más de 40 años en el poder haría. Pero se encontró con un oposición dura que estaría dispuestos a jugarse la vida para sacarlo del poder. 

Muchas eventos han ocurrido en Libia desde la primera manifestación: ejecuciones de soldados que se resistieron a acatar órdenes de disparar a la población civil, deserciones de las fuerzas armadas en el este del país para unirse a los rebeldes, discursos pronunciados por Gadafi donde pone en evidencia su radicalización y locura sobre su postura en el conflicto, la reconquista de Gadafi de ciudades previamente tomadas por la oposición y el largo proceso por el que tuvo que pasar la ONU para tomar una postura sobre el conflicto. El status actual es que se está llevando a cabo una intervención militar internacional, acto que fue aprobado y condicionado por el consejo de seguridad de la ONU y que puede cambiar el panorama.

Veo 3 escenarios posibles, auque actualmente no puedo predecir ninguno, es decir, desde la situación actual, cualquiera puede ocurrir.

Escenario 1: Gadafi gana la guerra.

Todavía Trípoli (capital y ciudad más poblada de Libia) sigue en manos del régimen, los rebeldes van a tener que ganar varias batallas para poder evitar un triunfo de Gadafi y en caso de no lograrlo, el régimen instaurará un sistema aun más dictatorial y sangriento, aunque quedaría sólo a nivel internacional (posiblemente ni la Liga Árabe reconozca este gobierno).

Escenario 2: Los rebeldes ganan la guerra.

Los rebeldes cuentan con un apoyo de las coalición internacional que les dará una fuerza mucho mayor a la que tenían ahora. Hasta ahora el avance rebelde estaba condicionado por la aviación del ejército Libio que de hecho logró no sólo frenar el avance sino retrocederlo, pero ahora ya el ejército no cuenta con esa gran ventaja, así que todo dependerá de la estrategia que adopte la oposición rebelde (hasta ahora ha mostrado desorganización y falta de liderazgo a nivel militar).

De ganar la guerra, los rebeldes tendrán que lidiar con un país sin instituciones y dividido por 140 distintas tribus (muchas de ellas rivales entre si que mal que bien Gadafi logró controlar esas diferencias y apaciguarlas). Líderes nuevos deben surgir para llevar una transición eficiente, está el caso del exministro de justicia del actual régimen Mustafa Abdul-Jalil, famoso por ser el primero en desertar y unirse a la oposición. Su gran logró fue conciliar tribus rivales para luchar conjuntamente contra el régimen (sin embargo hace 2 semanas que no se escucha mucho de él). Mientras existan líderes que logren canalizar el deseo de su población, los objetivos se alcanzarán de una manera más eficiente.

Escenario 3: División del país y larga Guerra (Para mi el peor escenario)

Se cree que puede ser uno de los objetivos de Gadafi, dividir el país en dos y tratar de prolongar la guerra. Si el coronel ve que no puede avanzar, lo más probable es que se atrinchere en Trípoli (y otras ciudades no tomadas por los rebeldes) y cree un estado dentro de un estado, aprovechando así la resolución dictada por el consejo de seguridad de la ONU que no permite que tropas terrestres extranjeras entren en territorio Libio, lo que facilita su permanecía.

Los rebeldes está decididos a sacar a Gadafi y Gadafi está decidido a permanecer en el poder, este está tomando medidas radicales como legalizar el porte de armas a todos los ciudadanos de Trípoli o entrar en zonas urbana para que la coalición no pueda bombardearlos, es decir,  está dispuesto a generar una guerra abierta y duradera por permanecer en el poder.

Fuentes:  http://www.nationalreview.com/ - www.abc.es -  http://www.yobserver.com - http://www.stratfor.com

Permalink | Leave a comment  »

Les dejo un video donde Teodor Petkoff explica de una manera muy clara lo que ha venido pasando en Libia en las últimas semanas. Realmente está muy bien explicado, enfoca el conflicto de una manera muy global y muy clara. Petkoff en un político venezolano a quién le tengo mucho respeto por su nivel de conocimiento y por su capacidad de exponer sus ideas. En este video nos demuestra que no sólo tiene capacidad de analizar temas de caracter nacional sino también de temas de ámbito internacional.

Si hasta ahora no has tenido la oportunidad de saber bien que pasa en Libia, este video de un poco más de 11 minutos te aclarará (por lo menos de una manera global) cualquier duda que tengas sobre este importante asunto geopolítico...

Fuentes: www.globovision.com

Permalink | Leave a comment  »

"I have no problem with Turkey or humanitarian groups loudly criticizing Israel. But I have a big problem when people get so agitated by Israel’s actions in Gaza but are unmoved by Syria’s involvement in the murder of the prime minister of Lebanon, by the Iranian regime’s killing of its own citizens demonstrating for the right to have their votes counted, by Muslim suicide bombers murdering nearly 100 Ahmadi Muslims in mosques in Pakistan on Friday and by pro-Hamas gunmen destroying a U.N.-sponsored summer camp in Gaza because it wouldn’t force Islamic fundamentalism down the throats of children."

Permalink | Leave a comment  »

La semana pasada vi la película Katyn (2007), película polaca que estuvo nominada al Oscar entre muchos otros premios. Es una película fuerte, su buena calidad de la producción (que no tiene nada que envidiarle a cualquier película de Hollywood) muestra la crudeza de los acontecimientos.  Trata sobre una de las tantas brutales realidades que hubo durante la segunda guerra mundial, pero esta vez dejaron un poco de lado a los Nazis y pusieron en primer plano a la Unión Soviética. Luego de la partición de Polonia en 1.939 (mitad para los nazis mitad para los soviéticos), los soviéticos tomaron como prisioneros a oficiales del ejército, académicos y sacerdotes polacos. En un momento dado, Stalin ordenó aniquilarlos, algunos historiadores dicen que fue porque estos eran anti-comunistas. Ejecutó masivamente a 22.000 prisioneros en la primavera de 1.940.

Joseph Stalin gobernó la Unión Soviética desde 1.922 hasta su muerte en 1.953, es decir, estuvo al mando de esta potencia militar durante la segunda guerra mundial y a pesar de tener una ideología política diferente a la de Adolf Hitler, tenían muy en común la inclemencia que demostraron para con sus “enemigos”.

Hay que reconocer que La Unión Soviética fue un factor clave para la victoria de  los aliados frente al nazismo, los alemanes se desgastaron tratando de invadir el gran territorio soviético y el tiempo demostró que los Nazis llevaron a cabo una estrategia incorrecta. Sin embargo, el hecho de que Stalin haya sido un factor determinante en la guerra (a favor de los aliados), no implica de que no haya sido un dictador despiadado. A través de matanzas, malas decisiones socioeconómicas y campos de concentración (Gulags), se calcula que Stalin mató varias millones de personas.

Lo que más me sorprende de todo, es que recientemente una encuesta arrojó unos resultados que son difíciles de entender, el 46% de los encuestados (en la actual Rusia) valoran positivamente a Stalin y el 26% lo respeta. Es esta una encuesta que muestra la aprobación de matanzas?, de gulags? o que fue una importante resistencia al nazismo?, habría que ver la respuesta, lo que si, es difícil que países como Polonia o  ex repúblicas soviéticas olviden lo ocurrido durante la existencia de la Unión Soviética. Por más que Putin lo intente, no va a lograr que Polonia esté de su lado y menos cuando Polonia forma parte de la OTAN.

www.bbc.com - www.abc.es - http://www.imdb.com/ - http://www.wikipedia.org/

Permalink | Leave a comment  »

Siempre escuchamos sobre el gran impacto que tiene la competitividad de cada país a la hora de poder incrementar su riqueza y el bienestar de sus ciudadanos. Los políticos siempre utilizan grandes palabras como “Productividad” y “educación”, y que dichas actividades nos llevan a ser más “competitivos” como nación.

Lastimosamente, en Latinoamérica esto siempre ha sido retórica populista, ya que casi en ningún país le ha dado la importancia que merece este asunto. La fuga de cerebros es impresionante, y la pérdida es inmensa para cada país que exporta gratuitamente su más preciado tesoro: La productividad.

En solo un par de semanas, estando en distintas ciudades de EEUU, me he encontrado con gente muy exitosa. Estas personas pudieron haber sido líderes en sus respectivos países, dando el ejemplo para nuevas generaciones, y ayudando a la “tan preciada competitividad nacional”; pero estas personas no están en sus países de origen, ni tienen pensado volver; estas personas son parte ahora de EEUU, ya que dicho país les ha dado las oportunidades necesarias; estas personas han aprendido a convivir con una nueva cultura, nuevas formas de vida, nuevo idioma, nuevo clima, distinta calidad de vida, y muchas otras cosas que requieren esfuerzo y disciplina para poderlas sobrepasar. Estas personas prefirieron irse de su casa, esforzarse mucho más y adaptarse a nuevos ambientes, a quedarse en sus países.

A continuación una lista para ejemplificar lo anteriormente mencionado:

• Economista, analista de ofertas iniciales de acciones de compañías latinoamericanas y miembro de uno de los bancos de inversión más grandes y prestigiosos del mundo

• Consultor, investigación de Mercado de Tecnología y Telecomunicaciones en una firma prestigiosa de asesoría estratégica

• Miembro del departamento de planificación estratégica en una de las empresas más grandes de consumo masivo

• Desarrolladora de negocios para una farmacéutica transnacional

• Asesor de Seguros en una firma prestigiosa de inversión seguros

• Asesor financiero, Banca de inversión

Estas son personas que conocí en solo en un par de noches, gente de Venezuela, Colombia, Ecuador, Panamá, México, etc.

El punto importante es que el futuro de la competitividad de los países latinoamericanos seguirá siendo muy incierto, a menos que haya un cambio de perspectiva por parte de los gobiernos.

Los gobiernos deben permitir y habilitar sus mercados internos para que, con orden y ley, haya un campo de juego justo pero competitivo, permitiendo así a los mejores “jugadores” tener éxito y generar riqueza y empleo, creando un ciclo de crecimiento del “campo de juego” para que haya más espacios para nuevos “jugadores” cada vez más eficientes y competitivos, y por ende, hacer crecer la economía, el empleo y el desarrollo, como lo han hecho las economías más poderosas del mundo, que por cierto, se están olvidando como hacerlo.

Permalink | Leave a comment  »

By Daniel Rosenfeld

Durante 6 meses hemos escuchado sobre la situación de Honduras literalmente a diario, el bombardeo mediático a colocado a esta pequeña nación centroamericana en uno de los temas internacionales de mayor relevancia y controversia del 2.009. Sobre este tema han habido fuertes críticas por parte de la O.E.A, los tradicionales insultos y blasfemias por parte de Chávez y numerosas opiniones por parte de internacionalistas. En el artículo escrito por Andres Oppenheimer para El Nuevo Herald “¿No a Honduras, sí a Cuba?” (12/03/09) nos da su punto de vista de como se comportaron "los grandes" del hemisferio Occidental, E.E.U.U, Brasil y la OEA. Personalmente estoy muy alineado a su opinión, partiendo de que desde el principio se cometieron errores en la toma de decisión y el problema se fue extendiendo cada vez más. Lamentablemente este tipo de errores nos demuestra que hay una escasez de grandes políticos en el continente Americano.

Fuentes: http://www.elnuevoherald.com/172/story/600984.html

Permalink | Leave a comment  »

By Daniel Rosenfeld

Como dice Ángel Expósito (Director  del diario español ABC), la caída del muro de Berlín representa no sólo la caída de un sistema político que fracasa, sino la máxima expresión de civilización que cualquier pueblo pueda demostrar.

28 años estuvo levantado este gran muro, que físicamente separaba un sistema político económico Capitalista del Comunista. Berlín (que geográficamente se encontraba como una isla dentro del territorio Comunista) era el punto de encuentro entre estos dos sistemas. El lado Este de la ciudad era la capital de la RFA (República Federal Alemana), mientras que el Oeste era la capital de la RDA (República Democrática Alemana) y claramente se veía la diferencia entre un lado y otro, se notaba que la mal llamada República Democrática Alemana se venía abajo luego de 40 años de implementación de un sistema que sencillamente no funcionó.

No fue solamente como se manejó la caída del muro, donde protagonistas como Gorbachev, Reagan, el Papa Juan Pablo II fueron artífices de que no haya existido un derramamiento de sangre, sino como en 20 años la Alemania unificada logró fusionar con éxito dos naciones desiguales a nivel económico, institucional, militar, educacional y laboral entre muchos otros. La labor social y política que se realizó después de la caída del muro ha sido ejemplar, hoy día Alemania es la 3era potencia económica y cuenta con una de las democracia más sólida de mundo.

Aprovecho para recomendar una película alemana del año 2.004 llamada “Good bye Lenin” (http://www.sonyclassics.com/goodbye/), esta película enseña a través de una historia ingeniosa los hechos ocurridos en Alemania durante la caída del muro de Berlín y les aseguro deja un gran aprendizaje.

Fuentes: www.abc.es - www.wsj.com

Permalink | Leave a comment  »

"Los verdaderos héroes son los médicos, los científicos y la gente que toma las decisiones geopolíticas para que el mundo no explote. Yo sólo soy el viento".

Brad Pitt.

Permalink | Leave a comment  »

Por Orlando Viera-Blanco

Lo de apreciado, no es un simple guiño. Quienes hemos comprendido un poco más el asesinato de John F. Kennedy con “JFK, casos abiertos;” quienes hemos palpado la crudeza del sub-mundo de las “mulas de gracia”, en “expreso de media noche”; quienes hemos sido impactados de la barbarie de Vietnam, con Platoon (ganadoras de varios Oscars), o de la avaricia, con Wall Street, o del miedo y la fragilidad que entraña el poder, con Nixon (brillantemente interpretada por Anthony Hopkins; no podemos albergar otro sentimiento por un auténtico New Yorker, de buena prosapia (Judío-Católico/ anglo-francés), y de indudable preparación (Yale y NYU), que un sentimiento de respeto, estima y admiración. Pero con el mismo aprecio hermano, tengo ahora que deciros, con el tema de rendirle caña a nuestro flamante Presidente, te pelaste de bola a bola! Veamos algunos aspectos omitidos por vuestro potente lente.

El mejor prólogo para vuestra producción, debería haberse concentrado en la niñez abandonada del pueblo venezolano. Después de prometer con voz de trono y mano empuñada que se acabaría con los niños de la calle -promesa regiamente librada por vuestro patrocinante de “épicas revolucionarias”- hoy Venezuela es uno de los países con mayor deserción escolar, mayor violencia juvenil (ultraje, promiscuidad, droga, celestinaje, orfandad) y niños con pies descalzos al filo de la muerte, sin misericordia ni clemencia, en este costado del continente Americano. Mientras esto ocurre, nuestro bien vestido Presidente, se paseaba contigo a carcajada batiente, en la alfombra roja de un festival de cine Veneciano. Dignas imágenes por cierto de colocarlas en contraste, en un documental al estilo Oliver Stone.

Pero hay mucho más tela que cortar Oliver. La revolución Bolivariana ha sido instalada sobre la base ideológica de que ser rico es malo, y comer poco o nada, no lo es…si se trata de ser merecedor del gimmick “buen revolucionario”. Porque así es la vaina Stone: propaganda, discurso y nada más. ¿Qué otro “mandamiento” puede enarbolar la consigna, “Patria, Socialismo o Muerte”, si no es la justificación de la muerte en caso de que la patria se resista a no ser socialista y que el socialismo no consista en otro evento, que usurpar el esfuerzo ajeno, así sea a punta de un fusil?

Entonces uno no alcanza medir las contradicciones que comporta vestir de tuxedo o paltó levita, a contrapelo de calzar bota zurda y traje de oliva, de cara a una cena costosísima-a todo renglón- ofrecida en vuestro honor (y a costo de los venezolanos), en un lujosísimo Hotel 5 estrellas Veneciano, (cuyo valor no me aventuro precisar)… cuando el paladín de los justos, implora una desgarradora inmolación de sus seguidores a cuenta de una causa llamada: “proceso”.

Debo aclarar que no estoy para nada en desacuerdo con que se os ofrezca cualquier tipo de agasajos Oliver. Insisto, os merecéis eso y mucho más, tanto como productor del documental sobre el conflicto Palestino-Israelí (cómo si tal disputa, se pudiese agotar en un documental); hacedor del cortometraje “Looking for Fidel” (cómo si el mundo desconociera -a estas alturas de evolución del pensamiento liberal y humanitario- lo que Fidel representa en términos involutivos, atávicos y primitivos), o promotor de la operación humanitaria “Salven a Enmanuel” , donde demostraste vuestra denodada “candidez”, o si acaso, una imbatible rapacidad, digna en cualquier sentido de un Golden Globe!…

Lo que quiero destacar Oliver, es que debemos guardar cierta coherencia, o a lo menos ciertas apariencias, para sugerir cierta compostura. Recordad el dicho aquél: “no sólo basta ser la esposa del Cesar, sin también hay que aparentarlo”,por lo que esas finezas, esos banquetes a mano suelta, debemos reservarlas a los devotos de Cannes o a los verdaderos súbditos de Hollywood.

En todo caso, vuestro homenaje-típico de una espectacular jalada de bolas al más puro estilo Dr. Chimbín- ha tenido que celebrarse a la sombra de un Samán de Güere, degustando de un buen huevo frito (parido de gallineros verticales), y en el marco encantado, de en una escolástica y brevísima declamación de Florentino y el Diablo en Santa Inés, recitada por el number one de nuestros cantos sabaneteros. Esto si se correspondía con lo que estoy seguro, quiere arrojar vuestro documental sobre nuestro celebro-debutante (digo premier-debutante en veladas de telecorazón, porque en otros asuntos, como golpes, rebeliones, pataletas o amenazas, hay material suficiente para cualquier “parte II”).

Pero así son las cosas, diría Oscar Yánez…La celebración fue allá, en la cuna del imperio Euro centrista, al pie del Mar Adriático, mar de conpiscuos navegantes buscadores de fortunas y títulos nobiliarios, y a la luz de los faroles, de las jactancias del boato ojoplático diría uno, digno de un festejo de carátula (y de portada), ofrecido en un inmejorable rincón Veneciano. Debo confesar: cochina envidia!

Me gustaría hacerte una petición Oliver. Por favor date un paseíto por las cárceles Venezolanas, por nuestro sistema de justicia y por la morgue de Colinas de Bello Monte (aquí en Caracas). Pregúntale a los reclusos si se sienten seguros con la revolución penitenciaria. Si aplican los protocolos post institucionales de reinserción social previstos en el 272 de la CBV. Si se sienten conformes con la justicia revolucionaria. Pregúntale a los deudos de ultimados por la criminalidad, si se ha hecho justicia (más del 90% de los casos de homicidios, quedan impunes), o si la morgue de marras, se da abasto para recibir la cantidad de muertes por violencia que llegan a sus puertas. Pregúntale a cualquier venezolano si se siente seguro en su país.

Y después de documentar esta realidad, cuyo título me permito sugerir, podría ser “looking for the truth of the Venezuelan Revolutión”, preguntar por los comisarios Forero, Vivas y Simonovis; por el prefecto de Caracas, por el estudiante Julio César Rivas, por otros tantos periodistas, políticos, intelectuales, militares exilados producto de la persecución política y sobretodo hermano, pregunta por dos estadísticas (y disculpa el remix de temas, pero es que la ansiedad de pronto, nos atrapa y tu bien sabes de tales agobios!):

Cuántos seres humanos-niños, jóvenes y adultos- sin distingo de sexo, clase, credo o raza, han muerto en Venezuela en los últimos 10 años por causa de homicidios; cuántos secuestrados, cuántos ajusticiados, cuántos desaparecidos…todo por causa de un Estado ineficiente, dizque gendarme y banal, que no rinde cuenta de su gestión y da tregua al crimen.

Indaga cuánto le ha costado al país esta revolución bonita en términos de recursos, por causa de un gobierno corrupto y permisivo, despilfarro mismo que se siente, se viste y se luce de fucsia, corbatín y etiqueta, en un hermoso atardecer en la revieras de las tierras que vieron nacer a mercaderes insignes como Marco Polo o músicos vibrantes como Antonio Vivaldi …Por cierto Oliver, estos personajes no eran para nada socialistas digo, antes que os convenzan de lo contrario!.

Nuestra espuria realidad, nuestra triste y dramática verdad es Oliver, que los venezolanos, ni Chavistas ni no Chavistas, no tenemos nada que celebrar, nada por lo cual salir a malgastar más dinero, recursos de lo que carecen nuestros hospitales, nuestras escuelas y nuestras barriadas, y que muchos se han dilapidado en asignaciones como la vuestra o en subsidios a otras naciones, y peor, a otras causas (no precisamente legítimas).

Lo único que hay que documentar en Venezuela es el fraude de una revolución, que en más de una década ha arrojado cifras en términos de mortandad y despilfarro, que nos han llevado a la más profunda situación de fractura, éxodo e inseguridad, jamás vista. Y el gran protagonista de ésta penosa situación, es el mismo que ahora ocupa el rol principal, de vuestro perfumado casting.

Algún día Usted documentará, su propia torpeza Stone, cual es publicitar un culto más a la personalidad, quiero decir, al caudillismo-nefasto y socarrón-que hunde a los pueblos de estas latitudes. Y de cuyo film se infla más la egolatría y el narcisismo. Estoy seguro que su curiosidad y su indetenible ansiedad en la búsqueda de la verdad (¿?), le encomiende esa tarea. Por lo pronto paso de degustar su desfasada crónica.

Reciba mis reiterados saludos y respetos, lo cual –insisto-no os envío por protocolo, sino por educación (valga los intentos de vuestro documentado, por dogmatizarla), no sin antes despedirme, con un corrido muy local (menos estilista), como sugerencia anticipada de un buen epílogo, para cualquier producción redentora del presente, que dice: ¡Stone: A otro perro con ese hueso!

Permalink | Leave a comment  »

Por Mayer A. Fayes

Durante los siglos 19 y 20, hubo una tendencia que creo que se está cumpliendo en este siglo. La tendencia se trata de la existencia de ciclos y patrones de comportamiento a nivel mundial (por lo menos en la cultura occidental) que hacen que las masas se comporten de una manera en particular. Aunque siempre ha existido una brecha entre clases sociales, y lamentablemente siempre las habrá, hay un ciclo importante que todas cumplen. El ciclo es el siguiente:

ProgresoàConformidadàEspeculaciónàCrisisàTrabajo Duroà Progreso

Las causas de este ciclo son muchas y hasta pueden ser confusas. Pero intentaré ser breve y conciso en este artículo, para explicar la interacción de cada nodo (etapa) y las posibles razones de las masas para comportarse así.

Progreso

El progreso le otorga comodidad a las masas (o se la hace sentir falsamente); les da trabajo, estabilidad, posibilidades antes no tenidas, surge el arte como consecuencia de felicidad, de abundancia y de expresión de conformidad.

Conformidad

La conformidad da confianza, da un aire de estabilidad; la sociedad se convierte en permisiva, existe coordinación y cooperación, pero sin olvidar el egoísmo y el egocentrismo humano. Da una especie de calma generalizada, las masas se “emborrachan” en su bienestar; las masas comienzan a pensar que lo que tienen es un derecho, y en que los que no están cómodos, los que no disfrutan del progreso – ergo: lo pobres -  deben hacerlo y los invitan; al ver que no pueden entrar en el bienestar, las masas se indignan; piensan que es injusto y hay que echarle la culpa a alguien. Alguien debe ser responsable; y alguien debe ayudarlos, pero, las masas no sacan dinero de su bolsillo para hacerlo, porque piensan que no es su propia culpa, si no de otro chivo expiatorio.

Especulación

En la especulación es donde se exacerba el egoísmo y el egocentrismo de las masas. Aquí es donde se ven las injusticias y es donde las brechas entre las clases cambia ampliamente, donde los que pueden abusar, abusan; y donde los que pueden ser abusados, los son.

 La sociedad se convierte en una de víctimas y victimarios. Paralelamente a esta situación, se ve como las masas siguen pensando que la pobreza es una injusticia, y que “alguien”, un tercero, debería ayudarlos.

Crisis

La crisis llega tarde o temprano. Ya sea por los ciclos económicos normales, o el abuso en las etapas de especulación y conformidad. En la crisis, se generan dos polos: El polo que aboga por la justicia social, y el polo que aboga por salvar lo que se tiene.

El polo que aboga por la justicia social, o Polo A, está conformado por varias clases sociales, pero las más destacadas son la clase baja, media baja  y la clase alta. El polo de los que abogan por salvar lo que se tiene, o Polo B está conformado por 2 clases sociales, las cuales son: La Media y Media alta.

El Polo A entonces se inclina más a la izquierda, el cual a su vez sirve de carnada para que la clase política pesque el siempre deseado poder, ya que en época de crisis, el Polo A es siempre mas grande que el Polo B.

Analizamos entonces porque el Polo A se inclina a la izquierda. Quienes conforman el Polo A?

·         Clase Baja: Siempre les será mas cómodo ser ayudados que ayudarse a sí mismos.

·         Clase Media Baja: Siempre pueden echarle la culpa de sus males a la situación, o a la falta de oportunidades, y/ o no descartemos al racismo.

·         Clase Alta: No tienen nada que perder; es más, tienen mucho que ganar, ya que esta clase tiene muchos lazos con la clase política, y sobre todo la que es cada vez más sedienta de poder.

Porqué el Polo B se inclina más a la derecha?

Porque no les queda más remedio que trabajar duro, ya que dentro de sí no ven razones por las que culpar a nadie de sus situaciones, y tampoco se encuentran en situaciones cómodas para dejar caer sus planes, sus ambiciones, y sus activos.

El problema de todo esto es que el Polo A toma el poder, y hace cambios al sistema. El Polo A no le interesa el bienestar general; se dice el que “aboga por la justicia social”, pero en verdad aboga por su propia justicia, por su propio bolsillo y su interés.

El problema de esto es que al cambiar el sistema para que haya “más justicia social” en realidad lo que están haciendo es que las ineficiencias sean premiadas, y que el esfuerzo venga de otro lado. Lo peligroso de todo esto es que inhibe tanto al Polo A como al Polo B de poder progresar.

Trabajo Duro

Al caer bajo, los polos opuestos se necesitan uno al otro. Hay que trabajar. Un ejemplo puede ser la Europa luego de la segunda guerra mundial.

Aunque el sistema haya cambiado, aunque se les haya inhibido la motivación a los polos, comienza a haber irreverencia en las nuevas generaciones, y en la gente que en realidad quiere trabajar. Se genera innovación, se busca el mejorar la situación individual (el egoísmo comienza a trabajar indirectamente para el bien común – ergo: Capitalismo) y existe un ambiente de que lo que hay que hacer el intentar por todo los medios a esa época llamada progreso, la época del bienestar, para luego comenzar el ciclo de nuevo.

Progreso….

Permalink | Leave a comment  »

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/80968/petkoff-fustiga-la-gira-ro...

Permalink | Leave a comment  »

Por Daniel Rosenfeld

Estos 3 controversiales países con culturas, idiomas y razas diferentes tienen más características en común de lo que cualquiera pueda imaginar. En los últimos años, estos países han sido protagonistas de movimientos geopolíticos en 3 diferentes regiones del planeta. Por un lado está Rusia y su afán por expandir y mantener su influencia en el este de Europa, por otro lado Irán que abiertamente financia grupos terroristas en el Medio Oriente para desestabilizar la región y afianzarse como líder regional y finalmente está Venezuela que con su discurso populista trata de crear un bloque anti-americano y consolidar su liderazgo en América Latina. En este blog hemos venido hablando de estos temas y creo que nos queda mucho por hablar.

Estos tres países dependen netamente de los precio del petróleo, tan sencillo como que si está caro el barril, hay dinero, sino no hay. Lógicamente esta última gran bonanza petrolera ha hecho que las arcas de estos países estén llenas, logrando así tener recursos para poder mover sus piezas e influenciar en sus respectivas regiones (regiones que son manipulables por estar compuesto por países que no cuenta ni con economías ni con estados sólidos). Esta bonanza petrolera ha logrado que en los últimos 2 años Rusia, Irán y Venezuela aparezcan mucho más en los medios de comunicación internacionales porque sencillamente tienen dinero para financiar conflictos. Rusia con su invasión a Georgia, Irán con su amenaza nuclear y Venezuela con su capricho de crear un conflicto regional.

Son regímenes belicosos, tienen como política de estado generar conflictos en el exterior para olvidar los problemas internos y crear un patriotismo que les ayuda en las encuestas. Putin es un ex-KGB, Chávez es un ex militar y Ahmadineyad es un títere de un régimen teocrático violento y fundamentalista, es decir, con estos currículos es lógico que sea de esta manera. Entre ellos se defienden porque tienen un objetivo en común y es perpetuarse en el poder. Putin movió sus guantes blancos y por arte de magia sigue gobernando el país, pero en vez de ser primer ministro es presidente. Chávez aprovechando la debilidad de las instituciones en Venezuela, ha logrado que todo el estado le reporte a él directamente (incluyendo fiscal general de la república, asamblea nacional, Consejo Electoral y corte suprema entre otros). Finalmente se tiene un régimen teocrático en Irán que lleva gobernando con mano dura al país desde 1.979. Eso si, todos se llenan la boca diciendo que hay una democracia abierta en sus respectivos sistemas electorales.

Son gobiernos que no cuajan con las democracias. Los medios de comunicación son fuertemente perseguidos al igual que políticos de oposición. Anna Politkovskaya, una importante periodista Rusa fue amenazada y luego asesinada por sus intensiones de publicar artículos periodísticos que perjudicarían la imagen Putin. Chávez cerró un canal de televisión opositor y varias estaciones de radio y El gobierno Iraní controla en su totalidad la prensa. No les gusta la prensa libre ni los opositores, les temen y son un estorbo.

Sinceramente no se hasta cuando este tipo de regímenes estarán vigentes, es lamentable que la libertad de los ciudadanos de estos países estén limitadas por gobernantes demagogos y omnipotentes, que las economías estén en caída libre por una pésima gestión y que no exista la presión suficiente por parte de Occidente o la ONU para estrangular (sin necesidad de conflicto armado) a estos regímenes.

Fuentes: www.stratfor.com, www.elmundo.com, http://spanish.safe-democracy.org/

Permalink | Leave a comment  »

Por  Mayer A. Fayes

Hoy en día nos encontramos en una recesión económica mundial, gracias a muchas razones que hemos enumerados en algunas ocasiones en este Blog.

Razones como la especulación de inversionistas agresivos, la exuberancia irracional como lo menciona Alan Greenspan en su libro “Edad de Turbulencia”, o los trabajadores en las potencias (mencionado en un artículo anterior). También se pueden enumerar las siguientes: el debacle de los bancos, la des-regulación del mercado financiero, los precios especulados del petróleo, China, India, etc. Existen tantas razones del debacle económico mundial, que me podría pasar todo el artículo escribiéndolas y analizándolas.

Pero hoy no escribo en pro de explicar cada una de las razones antes mencionadas. Hoy escribo para hablar solo de la más importante de todas las razones, la causa que se lleva el premio de ser la más relevante, pero sobre todo, de la que menos se habla, y a la que menos se señala: Los Gobiernos.

Porqué los Gobiernos se preguntarán.“Los Gobiernos? Más bien, si los gobiernos son los héroes!, son los que están salvándonos de la crisis!” Pues, esto no es exactamente verdad.

Comencemos con una simple pero efectiva explicación de oferta y demanda:

Si hay mucha gente que quiere un bien, dicho bien subirá de precio. Partiendo de este punto, podemos explicar el fenómeno que ocurrió con la burbuja inmobiliaria en EEUU y a nivel mundial; mucha gente quería comprar inmuebles, los cuales subieron de precio hasta un punto de inflexión, en donde la especulación llegó a su máximo, y el valor real comenzó a desaparecer, por muchas razones.

Como había una demanda tal de inmuebles, los inmuebles por ende subieron de precio. Hasta ahora espero que los lectores estén de acuerdo conmigo, ya que partiendo de este punto, explicaré el epicentro de este artículo:

Para comprar inmuebles que hace falta? Dinero. En el 2003 y hasta el 2007, la demanda de inmuebles subió ya que la gente tenía acceso al dinero. El acceso viene dado por el crédito fácil que los bancos daban a cualquier persona, y por supuesto, con una tasa de interés baja.

Hay dos puntos importantes en el párrafo anterior: Acceso a Crédito e Intereses bajos. El acceso al crédito se basa en que hay liquides en los bancos suficiente para satisfacer la demanda de dinero; en los años entre 2003 y el 2007, la tasa de interés se mantuvo baja, inclusive cuando había millones de personas con acceso a crédito. A qué les suena todo esto? Al ejemplo simple de oferta y demanda, pero con una distorsión. 

Si la gente estaba demandando tanto dinero para comprar inmuebles, y la oferta de dinero no subió sustancialmente durante los años mencionados, cómo es posible que el “precio del dinero” – ergo: Tasa de interés – se mantuviera baja, sin cambios, e inclusive, bajó aun más?

La única manera de que esto ocurriese es que haya habido una distorsión. Y este tipo de distorsión es solo llevada a cabo por personas que están en los gobiernos, en el poder.

En el caso de EEUU, la Fed mantuvo las tasas bajas durante esta época, “buscando estimular la economía, controlando la inflación y otras variables, para así hacer que haya crecimiento sostenido y que se genere más riqueza”. Lo pongo entre comillas porque no creo que eso haya sido realmente el objetivo.

Que hubiese pasado si no existiera un ente gubernamental que controlara las tasas de interés? Lo primero que se me viene a la mente es que si las tasas hubiesen sido flotantes, es decir, hubiesen fluctuado con el mercado –ergo:  aplicando la regla simple de oferta y demanda – qué creen que hubiese ocurrido en el 2004, o el 2005? Las tasas hubiesen estado alrededor del 20-22% de interés! Ya que la demanda de dinero era tan grande, que las tasas de interés es lo primero que hubiese subido. El precio de las viviendas se hubiese mantenido.

 Que se puede inferir? Que si la persona regular que quería una casa nueva iba al banco en el 2004, pedía US$500,000.00, y el banco le decía que el crédito estaba aprobado, pero al 24% de interés, esta persona regular ni se le hubiese pasado por la mente endeudarse al 24%, y por ende, ni siquiera hubiese demandado la casa de US$500,000.00 que no podía comprar desde el principio.

Ahora, vamos a revisar algunas de las razones por las cuales opino que le convino al gobierno controlar las tasas de interés:

1.       Qué o quién es el gobierno? Individuos de carne y hueso, con intereses particulares y personales como cualquier persona.

2.       Cuando una persona tiene poder, esta persona siempre va a tomar decisiones desde su propio punto de vista, el cual está distorsionado, ya que todos los individuos tienen necesidades propias e intereses propios, inclusive si es la mejor persona del mundo.

3.       Como había un objetivo que la economía creciera, y que se genere riqueza solo con especulación, el gobierno tomó la decisión de bajar los intereses, ayudando a la inversión, a la capitalización, al consumo, etc.

4.       Cuando los intereses están bajos, quienes son los primeros que pierden o dejan de ganar? Los inversionistas en Bonos (de cualquier tipo). Esto lo sabía el gobierno.

5.       Si los inversionistas de Bonos (que son la gran mayoría de las inversiones en Wall Street) ven bajar sus retornos en sus inversiones, obviamente buscan nuevas formas de obtener mejores retornos. El Gobierno sabía esto.

6.       Qué fue lo que des-reguló el gobierno? La creación de derivados financieros como los mortgage backed securities (MBS) y los Credit Default Swaps (CDS), entre otros productos y derivados, los cuales tenían retornos “garantizados” muy por encima de los bonos del tesoro, o cualquier deuda emitida por cualquier empresa.

7.       Los inversionistas en bonos cayeron en la trampa, mordieron el anzuelo y comenzaron a des-invertir en bonos sólidos de poco retorno, invirtiendo así agresivamente en derivados mucho más riesgosos, pero con mucho más retorno.

8.       Con los inversionistas en la trampa, el gobierno logró financiar las bajas tasas de interés, y así buscar “estimular” la economía.

9.       Quien sabe porque los gobiernos querían que haya tanta inversión y tanta especulación. Pero lo que si les puedo decir es que había algún interés particular en todo este tema; mucha gente se beneficio de lo que ha pasado.

10.   Lo demás es y será historia.

Pero quiero concluir que todo esto ocurrió no por culpa de la des-regulación (que hoy en día todo el mundo le echa la culpa a ese tema) si no a la misma regulación; al control del gobierno sobre las tasas de interés, y a los intereses personales de los gobernantes.

Permalink | Leave a comment  »

Por Orlando Viera-Blanco (El Universal, Caracas, 24 de Julio, 2009)

Las constituciones no pueden ser modificadas por la actitud maniquea de un gobernante

Permalink | Leave a comment  »

Por Mayer A. Fayes

A partir de la iniciativa del presidente Nixon en los años 70, surgió el “outsourcing culture in China”. El boom desde los años 80 de hacer outsourcing y/ o enviar a distintas divisiones de las empresas en el extranjero hizo que los márgenes de ganancia hayan subido significativamente, haciendo que las economías más poderosas del mundo hayan mantenido su crecimiento, y que las economías de maquila también hayan obtenido crecimientos importantes, llevándolas a entrar en el tren del desarrollo.

Luego de la caída del muro de Berlín, esta tendencia se exacerbó, y tuvo un aumento significativo en cuanto al crecimiento del PIB mundial. Inclusive, ocurrió algo que nunca se había visto, en casi todos los países del mundo triunfaron los partidos políticos inclinados a la derecha o centro derecha; los gobiernos se volvieron más pro-empresa –sic- pro-capitalismo.

Esto tomó por sorpresa a algunos países y a otros no tanto. Pero lo que sí fue homogéneo y consistente en el mundo, fue el hecho de que el crecimiento económico venía impulsado por la toma de riesgo, por el libre mercado, por las empresas. Esta ola de toma de riesgo fue impulsada (y desde algunos puntos de vista de hoy, fue coaccionada) por las instituciones bancarias y los gobiernos, con las políticas comunes de mantener el precio del dinero a bajo costo (mundialmente para el comienzo del siglo XXI, las tasas de interés estaban en récord de baja). Todo esto impulsó la inversión privada, el consumo, las hipotecas para la compra de inmuebles, etc.

Mientras todo este boom económico nos maravillaba, algo seguía pasando en las potencias. Algo que se podría decir que pasaba "debajo de la mesa". Esto era la constante transferencia del capital humano desde las potencias a los países menos desarrollados. La cantidad de empleos transferidos a China e India desde EEUU y Europa han sido brutales. Y sí, tienen sentido; es un costo menor para las empresas, y por ende, más ganancias. Pero en los últimos años se comenzó a sentir un problema mucho más profundo, con muchas especulaciones y muchas causas, pero donde una de las causas de todo este debacle económico todavía no ha salido a flote: toda esa transferencia de empleos a China, India, y otros países, puede ser una de las causas del desempleo masivo en los países desarrollados que hoy estamos viviendo (y que posiblemente vino para quedarse).

La pregunta es: Por qué una empresa tiene que contratar a trabajadores en EEUU, España o en Alemania, si en promedio, un trabajador alemán gana entre 10 a 15 veces más que un trabajador en India, China o Tailandia?

Existen argumentos y diferentes puntos de vista sobre el porqué tiene sentido contratar a alguien en algún país desarrollado. Uno de los argumentos es que la gente en los países desarrollados tienen más educación y/ o son más productivos que en algún país sub desarrollado. Pero en un mundo globalizado, y con los grandes avances en educación, preparación y tecnología en países en vías de desarrollo, hacen que ese tipo de argumentos cada vez sea más débil. La gente de los países desarrollados tiende a pensar, con arrogancia, que son simplemente mejores porque son locales, porque conocen su propia cultura, o simplemente porque piensan que las empresas locales son nacionalistas, y prefieren a alguien local sobre a un trabajador en el extranjero. Hay ciertos niveles de veracidad en estas afirmaciones, pero cada vez más vemos como dichos niveles de nacionalismos son menos relevantes, ya que paulatinamente se ve menor productividad en trabajadores locales, con mayores aspiraciones salariales; es decir, la empresas están viendo reducirse el "retorno de inversión" en trabajadores locales.

Estas afirmaciones nos pueden llevar  pensar que son parte de la causa del debacle económico en EEUU y de otras potencias a nivel mundial, ya que las empresas siguen despidiendo a gente sin parar, sobretodo en sus nominas locales. La arrogancia nacionalista se está viendo mermada por los resultados de retornos de inversión de trabajadores locales. Aqui volvemos a ver como el "Father Profit" a veces es más poderoso que la "Mother Nature"....

Fuente:

FP España – Mayo, 2009.

Permalink | Leave a comment  »

Está claro que hubo un fraude electoral masivo en las elecciones presidenciales celebradas en Irán el pasado 12 de Junio. Los sondeos previos al resultado daban como ganador a Moussavi, también se habla de que hubo 14 millones de papeletas adicionales a las que realmente correspondían y el mismo régimen dice que hubo irregularidades en 3 millones de votos a lo largo de todo el país. Si a esto le sumamos el gran descontento demostrado durante las últimas semanas (manifestaciones incluso más intensas que las ocurridas en 1.979 contra el Sha), la detención y expulsión de periodistas y el cierre de vías comunicativas, creo que se evidencia que algo ilegal ocurrió.

La democracia en Irán es muy particular, no es como en los países democráticos donde candidatos se pueden presentar y a través de procesos electorales son elegidos o descartados, en Irán no ocurre eso, existe un consejo de guardianes o clérigo que eligen quienes serán los candidatos. Para estas elecciones se presentaron 450 candidatos, pero el clero descartó a todos menos a Moussavi y Ahmadinejad que son los que presentan las cualidades que la revolución fundamentalista islámica exige, sin embargo Moussavi es menos conservador que Ahmadinejad.

No se ha escuchado mucho últimamente sobre lo ocurrido en Irán, al pasar el tiempo, pareciera como si el conflicto hubiese perdido fuerza, sin embargo hay dos grandes batallas internas que posiblemente desaten cambios importantes en el rumbo político y social en Iran. Al ver las noticias cuando se iniciaron las manifestaciones parecía como si la población estuviese a favor de Moussavi y en contra de Ahmadinejad, algo que hasta cierto punto era cierto, pero no del todo. Gran parte del electorado vota a Moussavi  porque no tienen otra alternativa, pero lo que realmente quiere esta masa inmensa de la población es un cambio drástico, es decir, no quieren más revolución islámica, no quieren más al consejo de guardianes, no quieren más una teocracia.

Entonces, lo que se vio en la calle fue una batalla, una batalla a un régimen teocrático que hoy día es rechazado por la mayoría de la población Iraní, la otra batalla es la que se libra dentro del consejo de guardianes, donde algunos clérigos apoyan a Moussavi y otros a Ahmadinejad, es decir, existen dos grandes conflictos internos que va a desatar un cambio radical en la política y en al sociedad Iraní. No me extrañaría que en cualquier momento se reactiven los movimientos en las calles para exigir que se implemente una verdadera democracia.

Fuentes: www.abc.es - www.safe-democracy.org

Permalink | Leave a comment  »

Les dejo un link de Moises Naim ampliando este tema y que nos deja abiertas varias preguntas cuyas respuestas se irán sabiendo en los próximos días.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Musulmanes/mudos/elpepiint/20090...

Permalink | Leave a comment  »

Un amigo mío (abajo les dejo su blog) me envió ayer este mail y quería compartirlo con ustedes. Pareciera un simple cuento para niños, pero nos dice mucho y se adapta perfectamente a la realidad de varios países Latinoamericanos. El Comunismo es una ideología fracasada, que al leerla suena muy bonita, pero si quieres llevarla a la práctica no va a funcionar. El Comunismo conjuntamente con el Nazismo han sido los fenómeno que más a afectado a la Geopolítica de nuestro mundo contemporáneo.

Nada Es Gratis

 A la mitad de una clase en una Universidad, uno de los alumnos, oriundo de un país comunista, inesperadamente le preguntó al profesor:
- “¿Usted sabe cómo se capturan los puercos salvajes?”
El profesor creyó que era un chiste y esperaba una respuesta divertida..
El joven respondió que no era un chiste.
- “Usted captura puercos salvajes encontrando un sitio adecuado en la floresta y tirando un poco de maíz en el piso. Los puercos vienen diariamente a comer el maíz de gratis. Cuando se acostumbran a venir diariamente, Usted construye una cerca a un costado del sitio en donde ellos se acostumbraron a venir. Cuando se acostumbran a la cerca, ellos regresan a comer el maíz y usted construye otro lado de la cerca.. Ellos vuelven a acostumbrarse y regresan a comer. Usted va poco a poco hasta instalar los cuatro costados del cercado alrededor de los puercos, al final instala una puerta en el último lado. Los puercos ya estarán acostumbrados al maíz fácil y a las cercas, comienzan a venir solos por la entrada. Es ahí cuando Usted cierra el portón y captura a todo el grupo.”
- “Así de simple, en un segundo, los puercos pierden su libertad. Ellos empiezan a correr en círculos dentro de la cerca, pero ya están sometidos. Luego, empiezan a comer el maíz fácil y gratis. Se quedan tan acostumbrados a eso que se olvidan cómo cazar por sí mismos, y por eso aceptan la esclavitud.”
El  joven comentó con el profesor que era exactamente eso que él veía suceder en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Sus gobierno dictatoriales, escondidos bajo el manto “democrático”, los estaba empujando hacia el comunismo tirando maíz gratis disfrazado de programas de ayuda de dinero, misiones, planes, impuestos diversos, leyes de “protección”, subsidio para cualquier cosa, expropiaciones indebidas, programas de “bienestar social”, médicos cubanos y medicinas “gratis”, siempre y siempre nuevas leyes inconsecuentes, etc.; todo a costilla del sacrificio de la libertad, “migaja a migaja”.
Debemos siempre recordarnos que “No existe comida gratis” y además que “No es posible que alguien preste un servicio más barato que el que uno mismo hace”.
Finalmente, si Usted se da cuenta de que toda esa maravillosa “ayuda” gubernamental es un problema que se opone al futuro de la democracia en nuestro país, usted debería enviar este mensaje a sus amigos.
Pero si Usted cree que los políticos piden más poder para que su grupo continúe quitando las libertades y el dinero de los demás para beneficiarle a Usted o a los “pobres”, entonces probablemente Usted irá a eliminar este correo , pero… ¡¡Que Dios lo ayude a Usted y su Familia cuando le cierren el portón!!.

Les dejo un proverbio  para complementar esta historia:

"El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria."  Winston Churchill

Gracias Christian!

Fuentes: www.cgaravito.com

Permalink | Leave a comment  »