Geopolítica Actual

Siempre escuchamos sobre el gran impacto que tiene la competitividad de cada país a la hora de poder incrementar su riqueza y el bienestar de sus ciudadanos. Los políticos siempre utilizan grandes palabras como “Productividad” y “educación”, y que dichas actividades nos llevan a ser más “competitivos” como nación.

Lastimosamente, en Latinoamérica esto siempre ha sido retórica populista, ya que casi en ningún país le ha dado la importancia que merece este asunto. La fuga de cerebros es impresionante, y la pérdida es inmensa para cada país que exporta gratuitamente su más preciado tesoro: La productividad.

En solo un par de semanas, estando en distintas ciudades de EEUU, me he encontrado con gente muy exitosa. Estas personas pudieron haber sido líderes en sus respectivos países, dando el ejemplo para nuevas generaciones, y ayudando a la “tan preciada competitividad nacional”; pero estas personas no están en sus países de origen, ni tienen pensado volver; estas personas son parte ahora de EEUU, ya que dicho país les ha dado las oportunidades necesarias; estas personas han aprendido a convivir con una nueva cultura, nuevas formas de vida, nuevo idioma, nuevo clima, distinta calidad de vida, y muchas otras cosas que requieren esfuerzo y disciplina para poderlas sobrepasar. Estas personas prefirieron irse de su casa, esforzarse mucho más y adaptarse a nuevos ambientes, a quedarse en sus países.

A continuación una lista para ejemplificar lo anteriormente mencionado:

• Economista, analista de ofertas iniciales de acciones de compañías latinoamericanas y miembro de uno de los bancos de inversión más grandes y prestigiosos del mundo

• Consultor, investigación de Mercado de Tecnología y Telecomunicaciones en una firma prestigiosa de asesoría estratégica

• Miembro del departamento de planificación estratégica en una de las empresas más grandes de consumo masivo

• Desarrolladora de negocios para una farmacéutica transnacional

• Asesor de Seguros en una firma prestigiosa de inversión seguros

• Asesor financiero, Banca de inversión

Estas son personas que conocí en solo en un par de noches, gente de Venezuela, Colombia, Ecuador, Panamá, México, etc.

El punto importante es que el futuro de la competitividad de los países latinoamericanos seguirá siendo muy incierto, a menos que haya un cambio de perspectiva por parte de los gobiernos.

Los gobiernos deben permitir y habilitar sus mercados internos para que, con orden y ley, haya un campo de juego justo pero competitivo, permitiendo así a los mejores “jugadores” tener éxito y generar riqueza y empleo, creando un ciclo de crecimiento del “campo de juego” para que haya más espacios para nuevos “jugadores” cada vez más eficientes y competitivos, y por ende, hacer crecer la economía, el empleo y el desarrollo, como lo han hecho las economías más poderosas del mundo, que por cierto, se están olvidando como hacerlo.

By Daniel Rosenfeld

Durante 6 meses hemos escuchado sobre la situación de Honduras literalmente a diario, el bombardeo mediático a colocado a esta pequeña nación centroamericana en uno de los temas internacionales de mayor relevancia y controversia del 2.009. Sobre este tema han habido fuertes críticas por parte de la O.E.A, los tradicionales insultos y blasfemias por parte de Chávez y numerosas opiniones por parte de internacionalistas. En el artículo escrito por Andres Oppenheimer para El Nuevo Herald “¿No a Honduras, sí a Cuba?” (12/03/09) nos da su punto de vista de como se comportaron "los grandes" del hemisferio Occidental, E.E.U.U, Brasil y la OEA. Personalmente estoy muy alineado a su opinión, partiendo de que desde el principio se cometieron errores en la toma de decisión y el problema se fue extendiendo cada vez más. Lamentablemente este tipo de errores nos demuestra que hay una escasez de grandes políticos en el continente Americano.

Fuentes: http://www.elnuevoherald.com/172/story/600984.html

By Daniel Rosenfeld

Como dice Ángel Expósito (Director  del diario español ABC), la caída del muro de Berlín representa no sólo la caída de un sistema político que fracasa, sino la máxima expresión de civilización que cualquier pueblo pueda demostrar.

28 años estuvo levantado este gran muro, que físicamente separaba un sistema político económico Capitalista del Comunista. Berlín (que geográficamente se encontraba como una isla dentro del territorio Comunista) era el punto de encuentro entre estos dos sistemas. El lado Este de la ciudad era la capital de la RFA (República Federal Alemana), mientras que el Oeste era la capital de la RDA (República Democrática Alemana) y claramente se veía la diferencia entre un lado y otro, se notaba que la mal llamada República Democrática Alemana se venía abajo luego de 40 años de implementación de un sistema que sencillamente no funcionó.

No fue solamente como se manejó la caída del muro, donde protagonistas como Gorbachev, Reagan, el Papa Juan Pablo II fueron artífices de que no haya existido un derramamiento de sangre, sino como en 20 años la Alemania unificada logró fusionar con éxito dos naciones desiguales a nivel económico, institucional, militar, educacional y laboral entre muchos otros. La labor social y política que se realizó después de la caída del muro ha sido ejemplar, hoy día Alemania es la 3era potencia económica y cuenta con una de las democracia más sólida de mundo.

Aprovecho para recomendar una película alemana del año 2.004 llamada “Good bye Lenin” (http://www.sonyclassics.com/goodbye/), esta película enseña a través de una historia ingeniosa los hechos ocurridos en Alemania durante la caída del muro de Berlín y les aseguro deja un gran aprendizaje.

Fuentes: www.abc.es - www.wsj.com

"Los verdaderos héroes son los médicos, los científicos y la gente que toma las decisiones geopolíticas para que el mundo no explote. Yo sólo soy el viento".

Brad Pitt.

Por Orlando Viera-Blanco

Lo de apreciado, no es un simple guiño. Quienes hemos comprendido un poco más el asesinato de John F. Kennedy con “JFK, casos abiertos;” quienes hemos palpado la crudeza del sub-mundo de las “mulas de gracia”, en “expreso de media noche”; quienes hemos sido impactados de la barbarie de Vietnam, con Platoon (ganadoras de varios Oscars), o de la avaricia, con Wall Street, o del miedo y la fragilidad que entraña el poder, con Nixon (brillantemente interpretada por Anthony Hopkins; no podemos albergar otro sentimiento por un auténtico New Yorker, de buena prosapia (Judío-Católico/ anglo-francés), y de indudable preparación (Yale y NYU), que un sentimiento de respeto, estima y admiración. Pero con el mismo aprecio hermano, tengo ahora que deciros, con el tema de rendirle caña a nuestro flamante Presidente, te pelaste de bola a bola! Veamos algunos aspectos omitidos por vuestro potente lente.

El mejor prólogo para vuestra producción, debería haberse concentrado en la niñez abandonada del pueblo venezolano. Después de prometer con voz de trono y mano empuñada que se acabaría con los niños de la calle -promesa regiamente librada por vuestro patrocinante de “épicas revolucionarias”- hoy Venezuela es uno de los países con mayor deserción escolar, mayor violencia juvenil (ultraje, promiscuidad, droga, celestinaje, orfandad) y niños con pies descalzos al filo de la muerte, sin misericordia ni clemencia, en este costado del continente Americano. Mientras esto ocurre, nuestro bien vestido Presidente, se paseaba contigo a carcajada batiente, en la alfombra roja de un festival de cine Veneciano. Dignas imágenes por cierto de colocarlas en contraste, en un documental al estilo Oliver Stone.

Pero hay mucho más tela que cortar Oliver. La revolución Bolivariana ha sido instalada sobre la base ideológica de que ser rico es malo, y comer poco o nada, no lo es…si se trata de ser merecedor del gimmick “buen revolucionario”. Porque así es la vaina Stone: propaganda, discurso y nada más. ¿Qué otro “mandamiento” puede enarbolar la consigna, “Patria, Socialismo o Muerte”, si no es la justificación de la muerte en caso de que la patria se resista a no ser socialista y que el socialismo no consista en otro evento, que usurpar el esfuerzo ajeno, así sea a punta de un fusil?

Entonces uno no alcanza medir las contradicciones que comporta vestir de tuxedo o paltó levita, a contrapelo de calzar bota zurda y traje de oliva, de cara a una cena costosísima-a todo renglón- ofrecida en vuestro honor (y a costo de los venezolanos), en un lujosísimo Hotel 5 estrellas Veneciano, (cuyo valor no me aventuro precisar)… cuando el paladín de los justos, implora una desgarradora inmolación de sus seguidores a cuenta de una causa llamada: “proceso”.

Debo aclarar que no estoy para nada en desacuerdo con que se os ofrezca cualquier tipo de agasajos Oliver. Insisto, os merecéis eso y mucho más, tanto como productor del documental sobre el conflicto Palestino-Israelí (cómo si tal disputa, se pudiese agotar en un documental); hacedor del cortometraje “Looking for Fidel” (cómo si el mundo desconociera -a estas alturas de evolución del pensamiento liberal y humanitario- lo que Fidel representa en términos involutivos, atávicos y primitivos), o promotor de la operación humanitaria “Salven a Enmanuel” , donde demostraste vuestra denodada “candidez”, o si acaso, una imbatible rapacidad, digna en cualquier sentido de un Golden Globe!…

Lo que quiero destacar Oliver, es que debemos guardar cierta coherencia, o a lo menos ciertas apariencias, para sugerir cierta compostura. Recordad el dicho aquél: “no sólo basta ser la esposa del Cesar, sin también hay que aparentarlo”,por lo que esas finezas, esos banquetes a mano suelta, debemos reservarlas a los devotos de Cannes o a los verdaderos súbditos de Hollywood.

En todo caso, vuestro homenaje-típico de una espectacular jalada de bolas al más puro estilo Dr. Chimbín- ha tenido que celebrarse a la sombra de un Samán de Güere, degustando de un buen huevo frito (parido de gallineros verticales), y en el marco encantado, de en una escolástica y brevísima declamación de Florentino y el Diablo en Santa Inés, recitada por el number one de nuestros cantos sabaneteros. Esto si se correspondía con lo que estoy seguro, quiere arrojar vuestro documental sobre nuestro celebro-debutante (digo premier-debutante en veladas de telecorazón, porque en otros asuntos, como golpes, rebeliones, pataletas o amenazas, hay material suficiente para cualquier “parte II”).

Pero así son las cosas, diría Oscar Yánez…La celebración fue allá, en la cuna del imperio Euro centrista, al pie del Mar Adriático, mar de conpiscuos navegantes buscadores de fortunas y títulos nobiliarios, y a la luz de los faroles, de las jactancias del boato ojoplático diría uno, digno de un festejo de carátula (y de portada), ofrecido en un inmejorable rincón Veneciano. Debo confesar: cochina envidia!

Me gustaría hacerte una petición Oliver. Por favor date un paseíto por las cárceles Venezolanas, por nuestro sistema de justicia y por la morgue de Colinas de Bello Monte (aquí en Caracas). Pregúntale a los reclusos si se sienten seguros con la revolución penitenciaria. Si aplican los protocolos post institucionales de reinserción social previstos en el 272 de la CBV. Si se sienten conformes con la justicia revolucionaria. Pregúntale a los deudos de ultimados por la criminalidad, si se ha hecho justicia (más del 90% de los casos de homicidios, quedan impunes), o si la morgue de marras, se da abasto para recibir la cantidad de muertes por violencia que llegan a sus puertas. Pregúntale a cualquier venezolano si se siente seguro en su país.

Y después de documentar esta realidad, cuyo título me permito sugerir, podría ser “looking for the truth of the Venezuelan Revolutión”, preguntar por los comisarios Forero, Vivas y Simonovis; por el prefecto de Caracas, por el estudiante Julio César Rivas, por otros tantos periodistas, políticos, intelectuales, militares exilados producto de la persecución política y sobretodo hermano, pregunta por dos estadísticas (y disculpa el remix de temas, pero es que la ansiedad de pronto, nos atrapa y tu bien sabes de tales agobios!):

Cuántos seres humanos-niños, jóvenes y adultos- sin distingo de sexo, clase, credo o raza, han muerto en Venezuela en los últimos 10 años por causa de homicidios; cuántos secuestrados, cuántos ajusticiados, cuántos desaparecidos…todo por causa de un Estado ineficiente, dizque gendarme y banal, que no rinde cuenta de su gestión y da tregua al crimen.

Indaga cuánto le ha costado al país esta revolución bonita en términos de recursos, por causa de un gobierno corrupto y permisivo, despilfarro mismo que se siente, se viste y se luce de fucsia, corbatín y etiqueta, en un hermoso atardecer en la revieras de las tierras que vieron nacer a mercaderes insignes como Marco Polo o músicos vibrantes como Antonio Vivaldi …Por cierto Oliver, estos personajes no eran para nada socialistas digo, antes que os convenzan de lo contrario!.

Nuestra espuria realidad, nuestra triste y dramática verdad es Oliver, que los venezolanos, ni Chavistas ni no Chavistas, no tenemos nada que celebrar, nada por lo cual salir a malgastar más dinero, recursos de lo que carecen nuestros hospitales, nuestras escuelas y nuestras barriadas, y que muchos se han dilapidado en asignaciones como la vuestra o en subsidios a otras naciones, y peor, a otras causas (no precisamente legítimas).

Lo único que hay que documentar en Venezuela es el fraude de una revolución, que en más de una década ha arrojado cifras en términos de mortandad y despilfarro, que nos han llevado a la más profunda situación de fractura, éxodo e inseguridad, jamás vista. Y el gran protagonista de ésta penosa situación, es el mismo que ahora ocupa el rol principal, de vuestro perfumado casting.

Algún día Usted documentará, su propia torpeza Stone, cual es publicitar un culto más a la personalidad, quiero decir, al caudillismo-nefasto y socarrón-que hunde a los pueblos de estas latitudes. Y de cuyo film se infla más la egolatría y el narcisismo. Estoy seguro que su curiosidad y su indetenible ansiedad en la búsqueda de la verdad (¿?), le encomiende esa tarea. Por lo pronto paso de degustar su desfasada crónica.

Reciba mis reiterados saludos y respetos, lo cual –insisto-no os envío por protocolo, sino por educación (valga los intentos de vuestro documentado, por dogmatizarla), no sin antes despedirme, con un corrido muy local (menos estilista), como sugerencia anticipada de un buen epílogo, para cualquier producción redentora del presente, que dice: ¡Stone: A otro perro con ese hueso!

Por Mayer A. Fayes

Durante los siglos 19 y 20, hubo una tendencia que creo que se está cumpliendo en este siglo. La tendencia se trata de la existencia de ciclos y patrones de comportamiento a nivel mundial (por lo menos en la cultura occidental) que hacen que las masas se comporten de una manera en particular. Aunque siempre ha existido una brecha entre clases sociales, y lamentablemente siempre las habrá, hay un ciclo importante que todas cumplen. El ciclo es el siguiente:

ProgresoàConformidadàEspeculaciónàCrisisàTrabajo Duroà Progreso

Las causas de este ciclo son muchas y hasta pueden ser confusas. Pero intentaré ser breve y conciso en este artículo, para explicar la interacción de cada nodo (etapa) y las posibles razones de las masas para comportarse así.

Progreso

El progreso le otorga comodidad a las masas (o se la hace sentir falsamente); les da trabajo, estabilidad, posibilidades antes no tenidas, surge el arte como consecuencia de felicidad, de abundancia y de expresión de conformidad.

Conformidad

La conformidad da confianza, da un aire de estabilidad; la sociedad se convierte en permisiva, existe coordinación y cooperación, pero sin olvidar el egoísmo y el egocentrismo humano. Da una especie de calma generalizada, las masas se “emborrachan” en su bienestar; las masas comienzan a pensar que lo que tienen es un derecho, y en que los que no están cómodos, los que no disfrutan del progreso – ergo: lo pobres -  deben hacerlo y los invitan; al ver que no pueden entrar en el bienestar, las masas se indignan; piensan que es injusto y hay que echarle la culpa a alguien. Alguien debe ser responsable; y alguien debe ayudarlos, pero, las masas no sacan dinero de su bolsillo para hacerlo, porque piensan que no es su propia culpa, si no de otro chivo expiatorio.

Especulación

En la especulación es donde se exacerba el egoísmo y el egocentrismo de las masas. Aquí es donde se ven las injusticias y es donde las brechas entre las clases cambia ampliamente, donde los que pueden abusar, abusan; y donde los que pueden ser abusados, los son.

 La sociedad se convierte en una de víctimas y victimarios. Paralelamente a esta situación, se ve como las masas siguen pensando que la pobreza es una injusticia, y que “alguien”, un tercero, debería ayudarlos.

Crisis

La crisis llega tarde o temprano. Ya sea por los ciclos económicos normales, o el abuso en las etapas de especulación y conformidad. En la crisis, se generan dos polos: El polo que aboga por la justicia social, y el polo que aboga por salvar lo que se tiene.

El polo que aboga por la justicia social, o Polo A, está conformado por varias clases sociales, pero las más destacadas son la clase baja, media baja  y la clase alta. El polo de los que abogan por salvar lo que se tiene, o Polo B está conformado por 2 clases sociales, las cuales son: La Media y Media alta.

El Polo A entonces se inclina más a la izquierda, el cual a su vez sirve de carnada para que la clase política pesque el siempre deseado poder, ya que en época de crisis, el Polo A es siempre mas grande que el Polo B.

Analizamos entonces porque el Polo A se inclina a la izquierda. Quienes conforman el Polo A?

·         Clase Baja: Siempre les será mas cómodo ser ayudados que ayudarse a sí mismos.

·         Clase Media Baja: Siempre pueden echarle la culpa de sus males a la situación, o a la falta de oportunidades, y/ o no descartemos al racismo.

·         Clase Alta: No tienen nada que perder; es más, tienen mucho que ganar, ya que esta clase tiene muchos lazos con la clase política, y sobre todo la que es cada vez más sedienta de poder.

Porqué el Polo B se inclina más a la derecha?

Porque no les queda más remedio que trabajar duro, ya que dentro de sí no ven razones por las que culpar a nadie de sus situaciones, y tampoco se encuentran en situaciones cómodas para dejar caer sus planes, sus ambiciones, y sus activos.

El problema de todo esto es que el Polo A toma el poder, y hace cambios al sistema. El Polo A no le interesa el bienestar general; se dice el que “aboga por la justicia social”, pero en verdad aboga por su propia justicia, por su propio bolsillo y su interés.

El problema de esto es que al cambiar el sistema para que haya “más justicia social” en realidad lo que están haciendo es que las ineficiencias sean premiadas, y que el esfuerzo venga de otro lado. Lo peligroso de todo esto es que inhibe tanto al Polo A como al Polo B de poder progresar.

Trabajo Duro

Al caer bajo, los polos opuestos se necesitan uno al otro. Hay que trabajar. Un ejemplo puede ser la Europa luego de la segunda guerra mundial.

Aunque el sistema haya cambiado, aunque se les haya inhibido la motivación a los polos, comienza a haber irreverencia en las nuevas generaciones, y en la gente que en realidad quiere trabajar. Se genera innovación, se busca el mejorar la situación individual (el egoísmo comienza a trabajar indirectamente para el bien común – ergo: Capitalismo) y existe un ambiente de que lo que hay que hacer el intentar por todo los medios a esa época llamada progreso, la época del bienestar, para luego comenzar el ciclo de nuevo.

Progreso….

Teodoro Petkoff es un político opositor venezolano y fundador del periódico "Tal Cual". Suele utilizar el sarcasmo y la ironía en sus editoriales para mostrar sus puntos de vista y personalmente disfruto de sus publicaciones. Este link los lleva a un editorial escrito por él el día de hoy, que habla de la gira que esta llevando a cabo Hugo Chávez por diferentes países con regímenes de moral distraida. Una vez más, el autócrata Hugo Chávez demuestra cual es su norte como político y que es lo que quiere para Venezuela y Latino América.

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/80968/petkoff-fustiga-la-gira-rocambolesca-de-chavez-y-las-joyitas-a-quienes-visitara/

Por Daniel Rosenfeld

Estos 3 controversiales países con culturas, idiomas y razas diferentes tienen más características en común de lo que cualquiera pueda imaginar. En los últimos años, estos países han sido protagonistas de movimientos geopolíticos en 3 diferentes regiones del planeta. Por un lado está Rusia y su afán por expandir y mantener su influencia en el este de Europa, por otro lado Irán que abiertamente financia grupos terroristas en el Medio Oriente para desestabilizar la región y afianzarse como líder regional y finalmente está Venezuela que con su discurso populista trata de crear un bloque anti-americano y consolidar su liderazgo en América Latina. En este blog hemos venido hablando de estos temas y creo que nos queda mucho por hablar.

Estos tres países dependen netamente de los precio del petróleo, tan sencillo como que si está caro el barril, hay dinero, sino no hay. Lógicamente esta última gran bonanza petrolera ha hecho que las arcas de estos países estén llenas, logrando así tener recursos para poder mover sus piezas e influenciar en sus respectivas regiones (regiones que son manipulables por estar compuesto por países que no cuenta ni con economías ni con estados sólidos). Esta bonanza petrolera ha logrado que en los últimos 2 años Rusia, Irán y Venezuela aparezcan mucho más en los medios de comunicación internacionales porque sencillamente tienen dinero para financiar conflictos. Rusia con su invasión a Georgia, Irán con su amenaza nuclear y Venezuela con su capricho de crear un conflicto regional.

Son regímenes belicosos, tienen como política de estado generar conflictos en el exterior para olvidar los problemas internos y crear un patriotismo que les ayuda en las encuestas. Putin es un ex-KGB, Chávez es un ex militar y Ahmadineyad es un títere de un régimen teocrático violento y fundamentalista, es decir, con estos currículos es lógico que sea de esta manera. Entre ellos se defienden porque tienen un objetivo en común y es perpetuarse en el poder. Putin movió sus guantes blancos y por arte de magia sigue gobernando el país, pero en vez de ser primer ministro es presidente. Chávez aprovechando la debilidad de las instituciones en Venezuela, ha logrado que todo el estado le reporte a él directamente (incluyendo fiscal general de la república, asamblea nacional, Consejo Electoral y corte suprema entre otros). Finalmente se tiene un régimen teocrático en Irán que lleva gobernando con mano dura al país desde 1.979. Eso si, todos se llenan la boca diciendo que hay una democracia abierta en sus respectivos sistemas electorales.

Son gobiernos que no cuajan con las democracias. Los medios de comunicación son fuertemente perseguidos al igual que políticos de oposición. Anna Politkovskaya, una importante periodista Rusa fue amenazada y luego asesinada por sus intensiones de publicar artículos periodísticos que perjudicarían la imagen Putin. Chávez cerró un canal de televisión opositor y varias estaciones de radio y El gobierno Iraní controla en su totalidad la prensa. No les gusta la prensa libre ni los opositores, les temen y son un estorbo.

Sinceramente no se hasta cuando este tipo de regímenes estarán vigentes, es lamentable que la libertad de los ciudadanos de estos países estén limitadas por gobernantes demagogos y omnipotentes, que las economías estén en caída libre por una pésima gestión y que no exista la presión suficiente por parte de Occidente o la ONU para estrangular (sin necesidad de conflicto armado) a estos regímenes.

Fuentes: www.stratfor.com, www.elmundo.com, http://spanish.safe-democracy.org/

Por  Mayer A. Fayes

Hoy en día nos encontramos en una recesión económica mundial, gracias a muchas razones que hemos enumerados en algunas ocasiones en este Blog.

Razones como la especulación de inversionistas agresivos, la exuberancia irracional como lo menciona Alan Greenspan en su libro “Edad de Turbulencia”, o los trabajadores en las potencias (mencionado en un artículo anterior). También se pueden enumerar las siguientes: el debacle de los bancos, la des-regulación del mercado financiero, los precios especulados del petróleo, China, India, etc. Existen tantas razones del debacle económico mundial, que me podría pasar todo el artículo escribiéndolas y analizándolas.

Pero hoy no escribo en pro de explicar cada una de las razones antes mencionadas. Hoy escribo para hablar solo de la más importante de todas las razones, la causa que se lleva el premio de ser la más relevante, pero sobre todo, de la que menos se habla, y a la que menos se señala: Los Gobiernos.

Porqué los Gobiernos se preguntarán.“Los Gobiernos? Más bien, si los gobiernos son los héroes!, son los que están salvándonos de la crisis!” Pues, esto no es exactamente verdad.

Comencemos con una simple pero efectiva explicación de oferta y demanda:

Si hay mucha gente que quiere un bien, dicho bien subirá de precio. Partiendo de este punto, podemos explicar el fenómeno que ocurrió con la burbuja inmobiliaria en EEUU y a nivel mundial; mucha gente quería comprar inmuebles, los cuales subieron de precio hasta un punto de inflexión, en donde la especulación llegó a su máximo, y el valor real comenzó a desaparecer, por muchas razones.

Como había una demanda tal de inmuebles, los inmuebles por ende subieron de precio. Hasta ahora espero que los lectores estén de acuerdo conmigo, ya que partiendo de este punto, explicaré el epicentro de este artículo:

Para comprar inmuebles que hace falta? Dinero. En el 2003 y hasta el 2007, la demanda de inmuebles subió ya que la gente tenía acceso al dinero. El acceso viene dado por el crédito fácil que los bancos daban a cualquier persona, y por supuesto, con una tasa de interés baja.

Hay dos puntos importantes en el párrafo anterior: Acceso a Crédito e Intereses bajos. El acceso al crédito se basa en que hay liquides en los bancos suficiente para satisfacer la demanda de dinero; en los años entre 2003 y el 2007, la tasa de interés se mantuvo baja, inclusive cuando había millones de personas con acceso a crédito. A qué les suena todo esto? Al ejemplo simple de oferta y demanda, pero con una distorsión. 

Si la gente estaba demandando tanto dinero para comprar inmuebles, y la oferta de dinero no subió sustancialmente durante los años mencionados, cómo es posible que el “precio del dinero” – ergo: Tasa de interés – se mantuviera baja, sin cambios, e inclusive, bajó aun más?

La única manera de que esto ocurriese es que haya habido una distorsión. Y este tipo de distorsión es solo llevada a cabo por personas que están en los gobiernos, en el poder.

En el caso de EEUU, la Fed mantuvo las tasas bajas durante esta época, “buscando estimular la economía, controlando la inflación y otras variables, para así hacer que haya crecimiento sostenido y que se genere más riqueza”. Lo pongo entre comillas porque no creo que eso haya sido realmente el objetivo.

Que hubiese pasado si no existiera un ente gubernamental que controlara las tasas de interés? Lo primero que se me viene a la mente es que si las tasas hubiesen sido flotantes, es decir, hubiesen fluctuado con el mercado –ergo:  aplicando la regla simple de oferta y demanda – qué creen que hubiese ocurrido en el 2004, o el 2005? Las tasas hubiesen estado alrededor del 20-22% de interés! Ya que la demanda de dinero era tan grande, que las tasas de interés es lo primero que hubiese subido. El precio de las viviendas se hubiese mantenido.

 Que se puede inferir? Que si la persona regular que quería una casa nueva iba al banco en el 2004, pedía US$500,000.00, y el banco le decía que el crédito estaba aprobado, pero al 24% de interés, esta persona regular ni se le hubiese pasado por la mente endeudarse al 24%, y por ende, ni siquiera hubiese demandado la casa de US$500,000.00 que no podía comprar desde el principio.

Ahora, vamos a revisar algunas de las razones por las cuales opino que le convino al gobierno controlar las tasas de interés:

1.       Qué o quién es el gobierno? Individuos de carne y hueso, con intereses particulares y personales como cualquier persona.

2.       Cuando una persona tiene poder, esta persona siempre va a tomar decisiones desde su propio punto de vista, el cual está distorsionado, ya que todos los individuos tienen necesidades propias e intereses propios, inclusive si es la mejor persona del mundo.

3.       Como había un objetivo que la economía creciera, y que se genere riqueza solo con especulación, el gobierno tomó la decisión de bajar los intereses, ayudando a la inversión, a la capitalización, al consumo, etc.

4.       Cuando los intereses están bajos, quienes son los primeros que pierden o dejan de ganar? Los inversionistas en Bonos (de cualquier tipo). Esto lo sabía el gobierno.

5.       Si los inversionistas de Bonos (que son la gran mayoría de las inversiones en Wall Street) ven bajar sus retornos en sus inversiones, obviamente buscan nuevas formas de obtener mejores retornos. El Gobierno sabía esto.

6.       Qué fue lo que des-reguló el gobierno? La creación de derivados financieros como los mortgage backed securities (MBS) y los Credit Default Swaps (CDS), entre otros productos y derivados, los cuales tenían retornos “garantizados” muy por encima de los bonos del tesoro, o cualquier deuda emitida por cualquier empresa.

7.       Los inversionistas en bonos cayeron en la trampa, mordieron el anzuelo y comenzaron a des-invertir en bonos sólidos de poco retorno, invirtiendo así agresivamente en derivados mucho más riesgosos, pero con mucho más retorno.

8.       Con los inversionistas en la trampa, el gobierno logró financiar las bajas tasas de interés, y así buscar “estimular” la economía.

9.       Quien sabe porque los gobiernos querían que haya tanta inversión y tanta especulación. Pero lo que si les puedo decir es que había algún interés particular en todo este tema; mucha gente se beneficio de lo que ha pasado.

10.   Lo demás es y será historia.

Pero quiero concluir que todo esto ocurrió no por culpa de la des-regulación (que hoy en día todo el mundo le echa la culpa a ese tema) si no a la misma regulación; al control del gobierno sobre las tasas de interés, y a los intereses personales de los gobernantes.

Por Orlando Viera-Blanco (El Universal, Caracas, 24 de Julio, 2009)

Las constituciones no pueden ser modificadas por la actitud maniquea de un gobernante